Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 15753/05 Суд обоснованно пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам определение о включении требования гражданина в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку установленная ранее очередность удовлетворения требований была изменена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 15753/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Добарина В.Б. (адрес для корреспонденции: ул. Гагарина, 12, кв. 27, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601750) от 20.02.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 28.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б, постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин Добарин Владимир Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в сумме 121591 рубля 24 копеек, причитающихся ему вследствие несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2006 удовлетворил заявление и включил требование гражданина Добарина В.Б. в заявленной сумме в первую очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Кольчугцветмет" Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового заявитель сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Суд первой инстанции применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2007 отменил определение от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 07.03.2007 суд отказал в удовлетворении заявления Добарина В.Б. о включении его в первую очередь реестра требований кредиторов на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57.

Федеральный арбитражный кассационной инстанции постановлением от 13.11.2007 оставил определение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, не являющихся застрахованными или иными, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57). В пункте 3 названного постановления Пленума установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Законом о банкротстве таким застрахованным гражданам не предоставлено право выбора требовать капитализированную сумму непосредственно от должника или от Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из представленных документов и судами установлено, что Добарин В.Б. является застрахованным лицом. В системе отношений по обязательному социальному страхованию застрахованное лицо, получающее страховые выплаты от страховщика, не может признаваться кредитором страхователя в части сумм, покрываемых страховыми выплатами страховщика. Исключение составляет лишь те ситуации, когда в качестве страхового случая выступает причинение вреда жизни или здоровью работника, за которое организация-страхователь несет непосредственную ответственность. Однако и в такой ситуации работник может быть признан кредитором первой очереди в деле о банкротстве своего работодателя-должника лишь в той части требования о возмещении вреда, которая не покрывается страховыми выплатами.

Установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена в соответствии с указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 28.02.2007, постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по указанному отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян