Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9647/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А59-438/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ",

апелляционное производство N 05АП-9647/2013

на решение от 25.06.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-438/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ"

о признании незаконными действий Агентства государственной службы занятости населения Сахалинской области, совершенных при выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования части заявленного количества иностранных работников от 16.01.2013 N 459;

решения Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 23.01.2013 N 08/1374 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства;

обязании Агентства государственной службы занятости населения Сахалинской области выдать заключение о целесообразности привлечения и использования ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" иностранных работников и направить его в Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, обязании Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области выдать разрешение на привлечение иностранных работников в соответствии с заявлением от 24.12.2012

при участии третьего лица - областного казенного учреждения "Центр занятости населения муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск"

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (далее - общество, заявитель, ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Агентству государственной службы занятости населения Сахалинской области (далее - агентство), Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление) с указанным заявлением с учетом его уточнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЮВЕСТА-КОМПАНИ" подтвердило поданные сведения о потребности в работниках, в числе которых значатся бетонщики, письмами исх. N 30 от 14.11.2012, N 34 от 23.11.2012.

Кроме того, сведения, содержащиеся в предложениях центров занятости, предоставлены ими по состоянию на 10.01.2013 и 11.01.2013, являются актуальными только на соответствую дату и не свидетельствуют о наличии подходящих кандидатур в иные дни того же месяца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 общество обратилось в управление с заявлением N 59 о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечении и использование иностранных работников: маляров - 18 человек, плотников - 26 человек, штукатуров - 22 человека, бетонщиков - 3 человека (общее количество 69 человек).

На основании поданного обществом заявления управлением был оформлен и направлен в агентство запрос о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

16.01.2013 агентство выдало заключение N 459 о нецелесообразности привлечения и использования части заявленного количества иностранных работников по следующим профессиям, специальностям, должностям: плотник - 26 человек, штукатур - 21 человек, маляр - 17 человек, бетонщик- 3 человека.

23.01.2013 управление на основании данного заключения агентства приняло решение за N 08/1374 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Полагая, что действия агентства, совершенных при выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования части заявленного количества иностранных работников от 16.01.2013 N 459, и решение управления от 23.01.2013 N 08/1374 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что Агентство, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, исходя из наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов правомерно выдало заключение о нецелесообразности привлечения 69 иностранных граждан в полном соответствии с Административным регламентом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. Указанные заключения о привлечении и об использовании иностранных работников выдаются сроком на один год.

Выдача заключений о привлечении и об использовании иностранных работников органами государственной службы занятости населения, выдача разрешений на привлечение и использование иностранных работников Федеральной миграционной службой осуществляются на основании регламента.

Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент), которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников.

В частности, к таким основаниям отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (пункт 29.1).

Пунктами 60.1, 60.2, 60.3, 61, 61.1, 62 Административного регламента предусмотрены основания выдачи органами государственной службы занятости населения субъекта РФ заключения, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

В привлечении иностранных работников по профессии бетонщик (3 человека) обществу отказано на основании пункта 60.2 Административного регламента, по смыслу которого, для выдачи заключения о привлечении иностранных работников срок предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в государственное учреждение службы занятости населения должен составлять менее одного календарного месяца на дату получения запроса от ФМС России или ее территориального органа на получение заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

Выражая несогласие с отказом в привлечении иностранных работников по профессии бетонщик общество ссылается на то, что ООО "ЮВЕСТА-КОМПАНИ" подтвердило поданные сведения о потребности в работниках, в числе которых значатся бетонщики, письмами исх. N 30 от 14.11.2012, N 34 от 23.11.2012.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, письмом исх. N 58 от 21.12.2012 общество просило снять в числе прочего 5 вакансий по данной профессии, в связи с чем подбор российских граждан по данной профессии службой занятости для общества прекращен. Новые сведения о наличии вакантных должностей от общества по данной профессии поступили от общества 27.12.2012, то есть до истечения месяца, установленного пунктом 60.2 Регламента, на дату поступления запроса из УФМС от 29.12.2012.

Факт обращения общества о снятии вакансии по профессии бетонщик, подтверждается заявлением общества от 21.12.2012 N 58 и доверенностью, выданной обществом на имя Лылиной О.О от 20.01.2012, в связи с чем доводы общества о том, что им ранее заявлялось о потребности в работниках по профессии бетонщик, не имеют значения и отклоняются.

В привлечении иностранных работников по профессиям штукатур (17 человек из 22 заявленных), маляр (17 человек из 18 заявленных) отказано на основании пункта 60.3 Административного регламента в связи с наличием российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 120-146).

Довод апеллянта о том, что сведения, содержащиеся в предложениях центров занятости, предоставлены ими по состоянию на 10.01.2013 и 11.01.2013, являются актуальными только на соответствую дату и не свидетельствуют о наличии подходящих кандидатур в иные дни того же месяца, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение только сам факт наличия граждан, имеющих необходимую профессиональную подготовку по заявленным обществом профессиям в течение рассматриваемого периода. Сведений о том, почему потребность общества в работниках не могла быть удовлетворена за счет указанных граждан, обществом не представлено.

В привлечении одного штукатура отказано в связи с отказом общества в приеме на работу российского гражданина - соискателя на данную вакансию (пункт 61 Регламента) (т.1, л.д. 144). В привлечении работников по профессии плотник (20 человек) и штукатур (оставшиеся 4 человека из 22 заявленных) отказано на основании превышения квоты (пункт 62 Регламента). По одному штукатуру и по одному плотнику выдано положительное заключение.

В данной части доводов о незаконности отказа апеллянтом не заявлено.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Агентство, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, исходя из наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов правомерно выдал заключение о нецелесообразности привлечения 69 иностранных граждан в полном соответствии с Административным регламентом.

Поскольку решение Управления об отказе выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников принято на основании заключения Агентства, с учетом требований пункта 8 Административного регламента, при признании судом оспариваемых действий Агентства по вынесению заключения от 16.01.2013 N 459 соответствующими Административному регламенту от 11.01.2008 N 1/4/1/2, требование о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 23.01.2013 N 08/1374, вынесенного на основании данного заключения, при отсутствии иных доводов о его незаконности, удовлетворению также не подлежали, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия агентства и решение управления соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 по делу N А59-438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1357 от 08.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова