Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 07АП-6773/13

г. Томск

06 сентября 2013 г.

Дело N А67-2948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.07.2013 по делу N А67-2948/2013 (судья Еремина Н.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калипер" (ИНН 7017295316, ОГРН 1117017020955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (ИНН 7020012367, ОГРН 1027000895570)

о взыскании 67 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипер" (далее - ООО "Калипер", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (далее - ООО "АКФЭС", ответчик) 67 600 рублей задолженности за оказанные автотранспортные услуги, 2704 рублей государственной пошлины. Также ООО "Калипер" ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 28.05.2013 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2013 Арбитражного суда Томской области с ООО "АКФЭС" в пользу ООО "Калипер" взыскано 67 600 рублей основного долга, 2704 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 7000 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшить судебные издержки до 1500 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерна; заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и документы, обосновывающие произведенные истцом расходы, ответчику не переданы, чем нарушено право ответчика доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы ООО "АКФЭС" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Калипер" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "АКФЭС" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в сумме 7000 рублей. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявление ООО "Калипер" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО "АКФЭС" не представило суду доказательств чрезмерности установленной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе (г. Томск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчета суммы, являющейся по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Приняв во внимание отсутствие спора, объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумны в сумме 7000 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом первой инстанции сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной им работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод ООО "АКФЭС" о том, что им не было получено от истца заявление о взыскании судебных расходов и документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что 09.07.2013 представитель ООО "АКФЭС" в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела.

Ответчик право доказывать чрезмерность расходов не реализовал, имея на это реальную возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не исполнил требование определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 и не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, государственную пошлину в размере 2000 рублей следует взыскать с ООО "АКФЭС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу N А67-2948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина