Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-9161/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-13129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-13129/2008 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мерзаханов М.М. (паспорт, доверенность от 13.05.2013)

Арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна, г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 025803049340, ОГРНИП 304026634900106, далее - арбитражный управляющий, Киреева Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (ИНН 0276009836, ОГРН 1040208650217, далее - ФНС России, уполномоченный органа) как заявителя по делу о банкротстве, расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 670 580 рублей 17 копеек за период исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством "Карс" (ИНН 0240000685, ОГРН 1020201201426, далее - КФХ "Карс", должник) (л.д. 3-4).

Определением суда от 29.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013, л.д. 56-59, с учётом определения об исправлении опечатки от 29.07.2013, л.д. 60-61) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 667 226 рублей 24 копейки, в том числе: вознаграждение в размере 632 758 рублей 07 копеек и расходы в размере 34 468 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-70).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неприменение судом первой инстанции при удовлетворении требований арбитражного управляющего подлежащих применению положений статей 59, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего отнесены к текущим (внеочередным) расходам. Поступившие в конкурсную массу за период исполнения Киреевой Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника денежные средства использованы арбитражным управляющим для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно: выплата заработной платы привлечённых специалистов в размере 58 000 рублей, оплата транспортных расходов в размере 53 300 рублей. То есть арбитражным управляющим не соблюдена календарная очерёдность гашения текущих платежей, что привело к удовлетворению иных текущих требований преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Судом первой инстанции не установлено, соответствовали ли указанные действия требованиям Закона о банкротстве и являлись данные расходы разумными и необходимыми в процедуре конкурсного производства. По мнению ФНС России, неполучение арбитражным управляющим вознаграждения вследствие нарушения им очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника и исключает возможность взыскания данных сумм вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2012 сведений в отношении реализации 3-х единиц транспорта ДТ-75 и 1 единицы техники МАЗ 5337 общей рыночной стоимостью 106, 8 тыс. рублей или передачи её в муниципальную собственность. Доказательств недостаточности у должника имущества для возмещения расходов арбитражному управляющему Киреевой Л.С. в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, указав на то, что погашение всех текущих расходов производилось в календарной очередности; расходы остались ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника; факт отсутствия достаточного для возмещения расходов установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2012 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Карс".

Впоследствии на основании приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Определением суда от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Л.С. Этим же определением утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением суда от 23.09.2009 КФХ "Карс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С. с размером фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 10.06.2011 (резолютивная часть от 06.06.2011) производство по делу о банкротстве N А07-13129/2008 приостановлено до вступления в законную силу определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шагимарданова Г.М.

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу N А07-13129/2008 о признании КФХ "Карс" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012) конкурсное производство в отношении КФХ "Карс" завершено.

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также на то, что вознаграждение в размере 636 112 рублей, расходы на публикацию сообщения по реализации дебиторской задолженности учредителя по субсидиарной ответственности в размере 34 468 рублей 17 копеек выплачено не было ввиду недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов, арбитражный управляющий 23.05.2013 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, просил взыскать расходы в сумме 670 580 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 632 758 рублей 07 копеек, а также расходы по процедуре конкурсного производства, связанные с публикацией в сумме 34 468 рублей 17 копеек. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета арбитражного управляющего в сумме вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Как было указано, определением суда от 23.03.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему должника в 30 000 рублей ежемесячно. Решением суда от 23.09.2009 размер вознаграждения также составил 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает с момента принятия определения об утверждении арбитражного управляющего. При этом, указание на утверждение арбитражного управляющего может также содержаться и в судебном акте о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Вместе с тем, датой принятия определения, для целей исчисления периода выплаты вознаграждения, является дата вынесения его резолютивной части.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 23.03.2009 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 28.11.2012 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

При этом с 06.06.2011 (дата вынесения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу) по 17.05.2012 (дата вынесения определения о возобновлении производства по делу) производство было приостановлено.

Возражений относительно размера фиксированной части вознаграждения, установленного судом первой инстанции, не заявлено, контррасчета не представлено. С учетом периода исполнения обязанностей размер вознаграждения определен судом верно.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют.

Факт отсутствия у КФХ "Карс" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (определение суда от 30.11.2012 - общедоступная информационная система "Картотека арбитражных дел").

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств недостаточности у должника имущества для возмещения расходов арбитражному управляющему является несостоятельной и подлежит отклонению.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения в размере 632 758 рублей 07 копеек, либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Относительно расходов на оплату публикации сообщений по реализации дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на опубликование сообщений на торгах в размере 34 468 рублей 17 копеек арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений от 14.05.2012 N 14, от 26.06.2012 N 31, от 14.05.2012 N 15, от 21.05.2012 N 18, от 25.06.2012 N 29, от 25.06.2012 N 30, от 25.06.2012 N 28 (л.д. 5-11). Указанные платежные поручения из числа доказательств не исключены, об их фальсификации не заявлено.

При этом доказательств того, что уполномоченным органом оспаривались решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о признании незаконными действий Киреевой Л.С. в части нарушения порядка реализации имущества должника и правил публикации сообщений о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что опубликование сведений о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности и о результатах проведения торгов осуществлялось в рамках исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Оснований полагать расходы на публикацию соответствующих сведений неразумными, у суда не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные доводы сводятся к оценке действий арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. Данные доводы могли быть приведены в рамках рассмотрения иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2012 (л.д. 30-37) следует несение арбитражным управляющим расходов на оплату по договорам подряда (привлеченные специалисты) в размере 58 000 рублей. Между тем, ни самих договоров, ни иных документов, указывающих на необоснованность несения таких расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено; как не представлено в обоснование своих доводов и документов, позволяющих сравнить стоимость услуг по договорам подряда с рыночной стоимостью аналогичных услуг по предмету договора, срокам выполнения работ.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2012 сведений в отношении реализации 3-х единиц транспорта ДТ-75 и 1 единицы техники МАЗ 5337 общей рыночной стоимостью 106, 8 тыс. рублей или передачи её в муниципальную собственность, правового значения, в данном случае, также не имеет. Правильность составления отчета арбитражного управляющего должника, его достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве с учетом положений постановления N 91.

Таким образом, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждение и суммы в возмещение понесенных судебных расходов Киреевой Л.С. не выплачены, при том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а расчеты размера вознаграждения и расходов проверены судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспариваются, контррасчетов не представлено, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-13129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко