Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-5122/10

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А11-3559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, г. Петушки, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-3559/2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети", пос. Городищи, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, г. Петушки, третье лицо: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 202 489 руб. 52 коп.,

при участии:

от заявителя - Доломанова В.В. по доверенности от 31.12.2009;

от истца - Юткиной В.В. по доверенности от 31.12.2009, Прошкина А.Ю. по доверенности от 31.12.2010;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21798),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети" (далее - ООО "Городищенские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ г. Петушки, ответчик) о взыскании 198 402 руб. 06 коп. задолженности по оплате химочищенной воды на подпитку тепловых сетей за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и 4087 руб. 46 коп. за счет применения в расчете ставки рефинансирования 8 % годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты химочищенной воды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети", пос. Городищи, 198 402 руб. 06 коп. долга, 4087 руб. 46 коп. процентов и 7049 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ г. Петушки обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора от 05.03.2009 N ХО-1. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что данный вопрос исследовался при принятии решения по другому делу.

Заявитель считает, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по вопросам о количестве химочищенной воды и цене, то указанный договор является незаключенным и, как следствие, отсутствуют обязательства по оплате.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг по снабжению тепловой энергией N ТЭ-1 от 05.03.2009 ООО "Городищенские коммунальные сети" поставляет МУП ЖКХ г. Петушки через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

По договору N ХО-1 от 05.03.2009 между ООО "Городищенские коммунальные сети" (поставщик тепловой энергии) и МУП ЖКХ г. Петушки (плательщик) на оказание услуг по поставке химически очищенной воды на погашение утечек в тепловых сетях и невозврат конденсата плательщик (ответчик) обязался оплачивать поставщику тепловой энергии (истцу) стоимость химически очищенной воды, затраченной на погашение утечек в тепловых сетях плательщика и (или) невозврат конденсата поставляемого пара (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем химочищенной воды, затраченной на погашение утечек в тепловых сетях плательщика, и (или) невозврат конденсата поставляемого пара, определяется по показаниям приборов учета, установленным у плательщика. При отсутствии приборов учета либо их технической неисправности объем химочищенной воды, затраченной на погашение утечек в тепловых сетях плательщика, и (или) невозврат конденсата поставляемого пара, определяется расчетным путем с использованием нормативно-технической документации и приборов учета поставщика тепловой энергии.

Плательщик оплачивает поставщику тепловой энергии стоимость химочищенной воды, затраченной на погашение утечек в тепловых сетях плательщика, и (или) невозврат конденсата поставляемого пара по тарифу, согласованному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик тепловой энергии выставляет в адрес плательщика счет на оплату химочищенной воды, затраченной на погашение утечек в тепловых сетях плательщика, и (или) невозврат конденсата поставляемого пара (пункты 3, 4 договора).

Довод заявителя о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из условий договора N ХО - 1 последний заключен в целях компенсации потребителем энергоснабжающей организации расходов на подпитку химочищенной водой тепловых сетей в связи с невозвратом конденсата поставляемого пара и утечками в тепловых сетях потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, масса утечки сетевой воды определяется как разность между массой теплоносителя в подающем трубопроводе и массой теплоносителя в обратном трубопроводе по показаниям водосчетчиков.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.

Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила): это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 6.2.29 указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2.31 Правил на каждом узле подпитки тепловых сетей определяется расход подпиточной воды, соответствующий нормативной утечке, и обеспечивается приборный учет фактического расхода подпиточной воды. При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению утечек и их устранению.

Таким образом, объем химочищенной воды, необходимой для восполнения сверхнормативных потерь, определяется на основании приборов учета, что согласовано сторонами в пункте 2 договора.

Цена договора в данном случае в соответствии со статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является регулируемой, применение которой сторонами согласовано в пункте 3 договора.

Расчет объема отпущенной химочищенной воды на подпитку тепловых сетей произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункта 2) на основании показаний приборов учета, установленных на прямом (подающем) и обратном трубопроводах ответчика. Ответчиком по существу не оспорен.

Истцом указано, что ответчик ежедневно производит снятие показаний счетчиков, установленных на прямом и обратном трубопроводе, и данные приборов учета сообщает истцу, которые вносятся в журнал учета тепла, а затем на основании суммирования данных за каждый день производится подсчет объемов затраченной химочищенной воды за календарный месяц.

Согласно пункту 5 договора плательщик обязан оплатить поставщику тепловой энергии стоимость химически очищенной воды, затраченной на погашение утечек в тепловых сетях плательщика, и (или) не возврат конденсата поставленного пара в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение названного договора истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года поставлял химически очищенную воду, затраченную на погашение утечек в тепловых сетях и невозврат конденсата, и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 198 402 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате химочищенной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество химически очищенной воды на подпитку сетей отражено в актах за октябрь 2009 года N 8, за ноябрь 2009 года N 11, за декабрь 2009 года N 10, за январь 2010 года N 1, за февраль 2010 года N 2, за март 2010 года N 3, за апрель 2009 N 4 и составило соответственно 1252 куб. м, 2141 куб.м, 3205 куб.м, 3358 куб.м, 921 куб.м, 1087 куб.м и 422 куб.м.

Стоимость 1 м3 химически очищенной воды на 2009 год в соответствии с письмом Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.08.2009 N ДЦТ-2227-06-07 установлена в размере 14 руб. 25 коп. без учёта НДС; на 2010 год в соответствии с письмом Департамента цен от 29.12.2009 N ДЦТ-4302-06-07 - в размере 15 руб. 11 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с заключенным договором N ХО-1 от 05.03.2009 ответчик принял на себя обязательство оплачивать химочищенную воду, затраченную истцом на погашение утечек в тепловых сетях ответчика. Истец представил доказательства, подтверждающие исходные данные, положенные в основу расчета исковых требований.

Споров по объемам поставленной химочищенной воды нет. Каких-либо документов, опровергающих величины, указанные истцом в ежемесячных актах, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с не возвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Поскольку факт потребления ответчиком химически очищенной воды, наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, за период с 16.11.2009 по 16.04.2010. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает данное требование обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств со стороны ответчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-3559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, г. Петушки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина