Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9622/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-7465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО": не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-7465/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

об аннулировании регистрационной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РЭСПО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственную регистрационную запись N 2126677000173, внесенную в Единый государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.01.2012 в отношении общества "РЭСПО" и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (налоговый орган, инспекция) устранить нарушения прав и законных интересов кредиторов общества "РЭСПО" путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2126677000173 от 11.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает, что регистрирующий орган по ошибке внес изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении нового директора общества - Чернова И.В., а в отношении Малых В.И. - прекратил полномочия директора, хотя заявитель об этом не просил. Регистрирующий орган не наделен полномочиями по правовой экспертизе, представленных на регистрацию документов, и содержащихся в них сведений. Заявитель считает, что решение участника общества "РЭСПО" от 23.12.2011, как доказательство в данной ситуации не имеет никакого юридического значения и не должно приниматься судом во внимание; только заявление по форме N Р14001 является документом, в котором выражена воля заявителя и сведения, указанные в них должны быть отражены в ЕГРЮЛ в отношении общества. По мнению заявителя жалобы, внесением записи N 2126677000173 от 11.01.2012 нарушены права и законные интересы общества, его кредиторов, поскольку сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества содержат недостоверную информацию.

Инспекция выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 от общества "РЭСПО" в Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области поступило заявление о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами по форме N Р14001, где в качестве заявителя значится Чернов И.В., также представлено решение учредителя общества "РЭСПО" от 23.12.2011.

11.01.2012 налоговым органом принято решение N 865 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "РЭСПО" вместо Малых В.И. указан Чернов И.В., отражено прекращение права на долю в уставном капитале общества Малых В.И. и внесены сведения и приобретении права на долю в уставном капитале общества Черновым И.В.).

Считая решение регистрирующего органа незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение учредителя общества "РЭСПО" от 23.12.2011 об освобождении от должности директора общества Малых В.И. и назначении директором общества Чернова И.В., на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись N 2126677000173 от 11.01.2012, в установленном законом порядке не оспорено; отсутствуют доказательства того, что у ООО "РЭСПО" одновременно могло быть два единоличных исполнительных органа.

Кроме того, значимым судом первой инстанции правомерно признано то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-27933/2012 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Астраханов А.В.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника возникают с момента его утверждения в качестве такового судебным актом арбитражного суда и не зависят от момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (ст. 18 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, с 07.02.2013 полномочия руководителя общества "РЭСПО" осуществляет конкурсный управляющий Астраханов А.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие либо отсутствие сведений в ЕГРЮЛ относительно сохранения полномочий директора общества Малых В.И. не имеет правового значения применительно к установлению полномочий единоличного органа общества "РЭСПО", действовавшего до открытия конкурсного производства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-7465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова