Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 04АП-3150/13

г. Чита

18 сентября 2013 г.

дело N А78-870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая по делу N А78-870/2013 по иску открытого акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, адрес: г. Чита, ул. 9 Января, 37, 210) к закрытому акционерному обществу "Техноремстрой" (ОГРН 1037550025853, адрес: г. Чита, ул. Газимурская, 3) о взыскании 63 446,75 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диал-Тренд" (ОГРН 1077536012476, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 71) и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1117536001879, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 9, 2) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Иванова М.Б. - представителя по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика: Юдина А.В. - представителя по доверенности от 02.09.2013, Василик И.В. - представителя по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Локтелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Техноремстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 446 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диал-Тренд" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что действовал в соответствии с указаниями ООО "Энергосервис", что о возможном повреждении принадлежащего истцу кабельной линии уведомил представителя истца. Полгал, что в этом случае к спорным отношениям применим пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика - возражения приведённые в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жадобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.09.2012 ответчик без письменного согласования с ответчиком выполнял работы по прокладке трубы D-820 мм L-33 м на участке ул. Ковыльная, 37а по договору подряда N 31/12-П от августа 2012 года, подписанному между ним и ООО "Энергосервис". При выполнении работ ответчик повредил (оборвал) принадлежащий истцу на праве собственности телефонный кабель ТППБ 50х2х0,4, залегавший на глубине 0,7 м.

На восстановление поврежденного кабеля истец понес затраты в размере 63 446,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2012 N 267-03-12 о возмещении расходов на восстановительный ремонт. Это требование истца ответчиком добровольно не выполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 431, 702, пункта 1 статьи 703, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поставил решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт повреждения ответчиком принадлежащей истцу телефонной кабельной линии подтвержден содержанием подписанного сторонами акта о нарушении правил охраны линии и сооружении связи от 13.09.2012. Этого обстоятельства ответчика не оспорил.

Размер ущерба доказан данными договора на восстановление телефонного кабеля марки ТППБ-50х2х0,4 по ул. Ковыльная, 37а от 14.09.2012, локального сметного расчета на восстановление телефонного кабеля по ул. Ковыльная, акта выполненных работ от 16.09.2012, акта приемки от 16.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2012, приходного кассового ордера на оплату восстановительных работ в сумме 63 446,75 руб., акта от 16.09.2013 N 00000582, счета от 16.09.2012 N 588 на сумму 63 446,75 руб. и счета-фактуры от 16.09.2012 N 101 на сумму 63 446,75 руб.

Сведений, опровергающих эти данные, ответчик не представил и не указал. Также, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подтвердил отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть принята, потому что само по себе извещение ответчиком истца о возможном повреждении его имущества, на что заявитель указал в обоснование жалобы, не свидетельствует о том, что вред истцу причинен по его просьбе или с его согласия. Документы в деле не содержали сведений о наличии таких обстоятельств в отношениях сторон.

Другие доводы заявителя не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года по делу N А78-870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.