Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8038/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-9992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН:7724646680, ОГРН:1087746008558): Шаталова Т.М., представитель (доверенность от 15.02.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (ИНН:5031078694, ОГРН:1085031001934): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-9992/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" о взыскании задолженности в сумме 1 050 159 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 706 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (далее - ООО "Агроимпорт") о взыскании задолженности в сумме 1 050 159 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 81/11 от 16 ноября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 145 руб. 14 коп. (по состоянию на 08 февраля 2013 года), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 706 руб. 85 коп. (за период с 11 сентября 2012 года по 22 апреля 2013 года) (том 1, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворены (том 2, л.д. 45-46). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов поставки товара истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 49-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 81/11, заключенному 16 ноября 2011 года между ООО "Орбита" (продавец) и ООО "Агроимпорт" (покупатель), продавец обязался передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а поткупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 20-23). Согласно пункту 1.2 договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора ООО "Орбита" в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года передало в собственность ООО "Агроимпорт" товар общей стоимостью 1 306 388 руб. 34 коп. ООО "Агроимпорт" произвело частичную оплату. Согласно расчету ООО "Орбита", долг ответчика перед истцом составил 1 050 159 руб. 09 коп.

Сославшись на то, что ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта наличия у ответчика обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 81/11 от 16.11.2011 суду представлены товарные накладные NМ500006544 от 04.12.2012, NМ500005250 от 06.09.2012, NМ500005657 от 02.10.2012, NМ500006103 от 03.11.2012 (том 1, л.д. 58-69).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2012, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 050 159 руб. 09 коп.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательства (актом сверки взаимных расчетов, доказательствами частичной оплаты), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 81/11 от 16.11.2011 подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара или частичного погашения ответчиком образовавшейся по договору задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что товарные накладные в отсутствие заявок и доверенностей на уполномоченных лиц на получение товара не являются достаточными основаниями для вывода о передаче товара ответчику по спорному договору. Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств, в том числе о фальсификации товарных накладных.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 706 руб. 85 коп. (за период с 11 сентября 2012 года по 22 апреля 2013 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Орбита" представлены суду: договор N 2/2013 ЮК (возмездного оказания услуг) от 06 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Орбита" (заказчик) и ООО "Юрист-Проф" (исполнитель) (том 1, л.д. 46-48); платежное поручение N 27 от 07 февраля 2013 года (том 1, л.д. 49).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, предусмотренных Приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги, в порядке и размере, предусмотренных условиями договора и прайс-листом исполнителя. Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. В пункте 2 приложения предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес судебные расходы в связи получением юридической помощи в рамках настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, суд апелляционной инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-9992/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" задолженность в сумме 1 050 159 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 706 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 25 593 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" в доход федерального бюджета 425 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева