Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29577/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-5941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-5941/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-67),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ОГРН 5087746284038, 121357, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 67, стр. 2, офис 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е. по доверенности N 05/2013 от 01.08.2013 г.;

от ответчика: Туфар Г.Ф. по доверенности N 0999/2013 от 24.01.2013 г., Семенов О.И. по доверенности N 0981/2012 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 698 428 руб. 85 коп. и неустойки в размере 284 921 руб. 44 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 1 576 315 руб. 34 коп.

Решением от 08.07.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599 от 07.05.2009 г., согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническую поддержку телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения заказчика, а заказчик - принять и оплатить данные работы и услуги.

По условиям п.п. 2.1, 3.2, 3.5 договора стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы указывается в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведённых исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д.

Заказчик оплачивает предоставленную технической поддержку каждой системы ежемесячно.

Оплата счетом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе.

Дополнительным соглашением N 10 от 07.05.2009 г. предусмотрено предоставление заказчику технической поддержки системы электропитания в соответствии с процедурой предоставления услуг технической поддержки системы электропитания.

Согласно дополнительному соглашению N 10.1 от 15.03.2010 г. процедура предоставления услуг технической поддержки системы электропитания изложена в новой редакции и стоимость технической поддержки системы электропитания установлена в размере 900 751 руб. 62 коп.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по дополнительным соглашениям N N 10, 10.1 за период с августа 2010 г. по январь 2011 г. на общую сумму 5 404 509 руб. 72 коп.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за спорный период переданы ответчику сопроводительными письмами (л.д. 63 - 92 т. 2).

Между тем, ответчик от подписания актов отказался, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 404 509 руб. 72 коп.

Также ответчиком не оплачены подписанные в двустороннем порядке акты по дополнительным работам N 282 от 02.12.2010 г., N 281 от 01.12.2010 г., N 226 от 06.10.2010 г., N 225 от 06.10.2010 г., задолженность по которым составляет 293 919 руб. 13 коп.

По условиям п. 9.3.1 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не выше 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.08.2012 г. с учётом установленного договором 5 % ограничения составляет 284 921 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 576 315 руб. 34 коп. на основании п. 9.2.1 договора.

В соответствии с условиями п. 9.2.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков ремонта и/или замены любого элемента оборудования, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты неустойки за такую задержку в несоблюдении сроков ремонта и/или замены в размере ноль целых одна десятая процента (0,1%) от месячной стоимости за каждый полный и неполный день задержки предоставления технической поддержки соответствующей системы, но не выше пяти процентов (5%) от месячной стоимости технической поддержки.

Между тем, ответчик (заказчик) систематически нарушал свои обязательства перед истцом по приёмке выполненных работ и их оплате, в связи с чем истец не может нести ответственность, даже если нарушение сроков имело бы место, в силу п. 9.2.5 договора, согласно которому исполнитель ни при каких обстоятельствах не несёт ответственности за нарушение сроков предоставления технической поддержки, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением или неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на начало спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом по дополнительному соглашению N 10.1 за период с июня по июль 2010 г. в размере 1 801 503 руб. 24 коп., которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-140212/10-31-1247, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 г.

Из данных судебных актов следует, что специфика договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. на техническую поддержку заключается в том, что услуги, оказываемые истцом, фактически сводились к абонентскому обслуживанию высокотехнологичного оборудования ответчика, поэтому работы и услуги должны рассматриваться в контексте существа и цели договора. При этом, необходимо учитывать основную цель договора - содержание оборудования в технически исправном состоянии и стабильного функционирования системы в целом.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период истец содержал оборудование системы электропитания в технически исправном состоянии и обеспечивал стабильное функционирование системы в целом. Доказательств обратного ответчик также не представил.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной нарушения сроков проведения технического обслуживания, а также выполнения ремонта оборудования, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дало истцу право приостановить исполнение своего обязательства, а также в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание результата работ и полученного в ремонт оборудования ответчика до полной уплаты суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, мотивы, по которым ответчик отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-5941/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина