Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13565/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара - представителя Ионовой В.В. (приказ от 15.03.1999 г. N 27),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Болдыревой О.А. (доверенность от 17.12.2012 г. N 12-05/22757),

от Администрации городского округа Самара (в лице Департамента образования) - представителя Клюшиной Е.В. (доверенность от 02.07.2013 г. N 12-01-02/561),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-5542/2013 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Самара (в лице Департамента образования), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2013 N 05/68,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее- ответчик) от 11.03.2013 N 05/68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Самара (в лице Департамента образования) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 24 января 2013 года N 05/98 ответчиком проведена проверка заявителя и установлены нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарные эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно -эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 05/38.

04 марта 2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05-68 (л.д.8-11 т.2; л.д.25-26,т.2).

Постановлением от 11 марта 2013 года N 05/68 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что заявителем факт наличия нарушений требований не оспаривался, однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава школа является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органом местного самоуправления городского округа Самара в сфере образования.

Согласно п.1.5 Устава учредителем школы является муниципальное образование городской округ Самара и функции и полномочия учредителя школы осуществляет Администрация городского округа Самара (том 1 л.д. 57-84).

В соответствии с пунктами 6.1.8. Устава деятельность заявителя финансируется учредителем - Администрацией городского округа Самара в виде субсидий из бюджета города в соответствии с законодательством на основе нормативов. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара N 121 от 22.02.2012 года (п.3) финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий и представлении субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), для муниципальных бюджетных учреждений городского округа Самара в сфере образования, указанных в Приложении N 1 и N 2, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице Департамента образования Администрации городского округа Самара в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Департаменту образования Администрации городского округа Самара.

Заявитель в обоснование своих требований представил финансово-хозяйственные документы, пояснил, что все выделенные бюджетные денежные средства на 2012 - 2013 годы освоены по их целевому назначению. Обратного, административным органом суду не представлено.

Судом правомерно приняты доводы заявителя о том, что доходы, полученные заявителем от внебюджетной деятельности, потрачены на устранение нарушений, что соответствует Уставным целям согласно Уставу.

Заявителем представлена переписка между руководителем школы и учредителем школы в период с 2011 года по март 2013 года, связанная с запросами школы на увеличение объемов финансирования для ремонта школы и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства (том 1 л.д. 17 - 23, 110-113). Представлены доказательства выполнения ремонтных и иных работ (договор подряда, акт выполненных работ, договор на предоставление медицинских услуг (л.д.92-109, 140-141 т.1).

Из обращении заявителя в Департамент образования о выделении денежных средств на капитальный ремонт туалетов следует, что данный вопрос решался заявителем с 2011 года, вопрос о выделении денежных средств на указанные цели решался не положительно.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела заявителем изыскана возможность из иных источников - внебюджетных средств устранить нарушения, установить двери в туалетах.

Административным органом не представлено суду доказательств, что заявителем умышленно не выполнено требование об обеспечении наполняемости классов в соответствии с нормативами не менее чем 2.5 кв.м. на 1 обучающегося.

Из материалов дела следует, что заявитель, принимал меры для соблюдения названных норм, обращался в близлежащие школы с просьбой принять обучающихся на обучение учащихся, в связи с перенаполнением классов школы N 67 (л.д.21- 23).

Об этой ситуации в известность ставился и учредитель заявителя. Так, заявителем представлена суду переписка за 2012 год с Департаментом образования ответ Департамента в письмах от 04.09.2012, 14.02.2012 ; 16.01.2012), из которой следует, что школе предписывалось зачисление учащихся.

Школа 1968 года постройки, административным органом не представлено доказательств, что перенаполняемость классов произошла в связи с принятием обучающихся не по территориальности.

Невыполнение требования СанПиН к ученической мебели для обучающихся 1 ступени образования, также допущено в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Как пояснил заявитель, по мере поступления денежных средств приобретаются школьные парты, обеспеченные регулятором наклона поверхности рабочей плоскости, однако средств не достаточно. Положения СанПиН 2.4.2.2821-10 вступили в действие с 01.09.2011 года, заявителем в настоящее время на внебюджетные средства закуплена часть мебели -парт, и в доказательство представлены фото.

Требование о доведении уровня освещенности, коэффициента пульсации в кабинетах N 5.15 и освещенности поверхности экрана в кабинете информатики N 30 до санитарных норм заявителем исполняется, направлена информация в Департамент образования. Имеющиеся в классах компьютерная техника, соответствовавшая в 2010-2011 ее применению, устарела и на ее приобретение требуются затраты (л.д.24-30,т.1). Дополнительные исследования параметров световой среды, микроклимата, напряженности электромагнитного поля будут проведены к 2013-2014 учебному году г.г. при получении денежных средств из бюджета. Новая компьютерная техника закуплена в настоящее время

Выявленное нарушение в виде расположения люминесцентных ламп перпендикулярно, а не параллельно светонесущей стене имеет место, однако, школа 1968 года постройки, указанное освещение произведено по проекту. Для устранения названного нарушения необходимы денежные средства и при капитальном ремонте школы светильники будут размещены в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая выявленное ответчиком нарушение в виде наличия в кабинете физики, компьютерном классе, варочном цехе (кухня) на потолке и частично на стене следов протечек, судом принято во внимание, что проверка проводилась в марте 2013 года и согласно п.18.12 СанПиН 2.4.1.2660-10 ремонтные работы не допускаются при функционировании образовательных учреждений в присутствии детей.

Заявителем представлены суду доказательства обращения в Департамент образования на проведение капитального ремонта на 2014 год (вход.N 2-1577), а частичный ремонт планируется провести на летних каникулах. Следы протечек заявителем устранены и как доказательство представлены фото.

Как следует из материалов дела, заявителем периодический медицинский осмотр пройден 15.09.2011 года (заключительный акт от 15.09.2011 года, л.д.31, т.1).

Ранее действующее законодательство предписывало прохождение медицинского осмотра не реже 1 раза в два года.

Требование о прохождении обязательного медицинского осмотра ежегодно вступило в действие 28.10.2011 года.

Однако, в смете 2012 года предусмотреть денежные средства на указанные цели не представилось возможным, поскольку бюджет формировался на 01.01.2012 года и на данное мероприятие денежные средства не были направлены заявителю, поэтому не был оформлен заключительный акт по результатам медосмотра 2012 года.

Судом установлено, что сотрудниками школы в 2012 году медицинский осмотр был пройден по месту жительства, обратного административным органом не доказано.

Как установлено судом, выявленные в ходе настоящей проверки нарушения не были отражены в Предписании по результатам проверки 2011 года, определены впервые, предыдущие нарушения устранены в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия у заявителя возможности соблюдения всех санитарно-эпидемиологических требований, полного финансирования таких мероприятий, наличия материально-технических ресурсов у заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины заявителя в совершенном им правонарушении не исследовался.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-5542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова