Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26867/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-21048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-21048/2013, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица ООО "Гематолог+"

о признании незаконными и отмене решения, предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Подгорный А.С. по дов. от 27.03.2013

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" (далее - ГКБ N 51) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения УФАС России по Москве от 23.01.2013 по делу N 2-57-288/77-13 о нарушении законодательства о размещении и заказов, предписания УФАС России по Москве от 23.01.2013 по делу N 2-57-288/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении и заказов.

ГКБ N 51 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, принятым в результате формального рассмотрения дела.

Указывает на то, что административный орган и суд не объясняют, на основании чего и как определено, что требования заявителя к заказу (товару) указывают на единственного производителя.

Полагает несостоятельной ссылку УФАС по Москве на инструкцию Минздрава России, поскольку она не является обязательной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отмечает, что при рассмотрении другого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил, что товар с аналогичными свойствами производится несколькими производителями.

По мнению заявителя, включение в документацию о запросе котировок требований к потребительским свойствам и к упаковке товара не может ограничивать количество участников запроса.

Обращает внимание на то, что в соответствии с законом требования к каждой позиции товара сопровождаются словами "не менее", а в последнем абзаце технического задания указаны слова: "допускается поставка полнофункциональных эквивалентов товара".

Ссылается на письмо ФАС России о разъяснении законодательства, которое, как считает заявитель, подтверждает соответствие технического задания по запросу котировок требованиям Закона.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ООО "Гематолог+" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в техническом задании Заказчиком были указаны требования, в том числе и требования к упаковке, в совокупности указывающие на единственного производителя.

Пояснил, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания каких-либо данных о препаратах иных производителей, отвечающих тем же требованиям, у антимонопольного органа не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФАС по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКБ N 51 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов размещено извещение N 0373200174412000239 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку моноклонов (расходных материалов).

16.01.2013 ООО "Гематолог+" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в требовании технического задания, в котором, по мнению общества, присутствует излишняя детализация требований к изделиям (моноклональные реагенты для определения групп крови), что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Решением УФАС по Москве от 23.01.2013 по делу N 2-57-288/77-13 жалоба ООО "Гематолог+" признана обоснованной, в связи с тем, что требования технического задания нарушают п.4 ст.43 и ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с решением УФАС по Москве было вынесено предписание от 23.01.2013 по делу N 2-57-288/77-13 об обязании заказчика отменить запрос котировок на закупку моноклонов для отделения крови (реестровый N 0373200174412000239).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях государственного заказчика нарушений п.4 ст.43 и ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов является правомерным.

При этом, суд указал на то, что согласно п.4 ст.43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с ч.ч. 2.1 - 3.4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Оценивая материалы дела, суд установил, что в техническом задании Заказчиком указаны названия оригинальных клеточных линий (клонов), секретирующих активные вещества препаратов (п.п. 1-3 и 5-11), требование пригодности препаратов для определения антигенов в гелевых картах (п.п. 1-13).

При этом, суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что все требования, в том числе и требования к упаковке в совокупности указывают на единственного производителя - Antitoxin GmbH, Германия.

В связи с этим, суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении количества участников размещения государственного заказа.

Оценивая доводы заказчика следует обратить внимание на то, что при рассмотрении жалобы ООО "Гематолог+" по делу N 2-57-1139/77-13 Московское УФАС России от 04.03.2013 было установлено, что товар, соответствующий указанным параметрам, помимо Antitoxin GmbH (Германия) производится компанией "Диагаст С.А.С" (Франция) и ООО "Медиклон" (Россия). В связи с этим решением УФАС по Москве от 04.03.2013 по делу N 2-57-1139/77-13, жалоба ООО "Гематолог+" была признана не обоснованной.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств размещения государственных заказов на поставку моноклонов (расходных материалов) для нужд заказчика, заявителем не указано, какие права и законные интересы на момент рассмотрения дела были нарушены оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа.

По смыслу ст.4 АПК РФ, целью обращения в суд является восстановление прав заявителя.

Между тем в настоящем случае оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя нарушены быть не могут, поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-21048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий