Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-6177/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А46-5597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2013) индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаламановны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-5597/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Сибановой Гульжан Жаламановне (ОГРН 310554324900128, ИНН 551802087758) об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибановой Гульжан Жаламановне (далее - предприниматель Сибанова Г.Ж., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 168 руб. 90 коп. и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2096, местоположение которого установлено в 10 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, 162, путём демонтажа и вывоза некапитального объекта - киоска, используемого для реализации продовольственной группы товаров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. Суд обязал предпринимателя Сибанову Г.Ж. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2096, местоположение которого установлено в 10 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, 162, путём демонтажа и вывоза некапитального объекта - киоска, используемого для реализации продовольственной группы товаров. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 7 168 руб. 90 коп. за период с 09.01.2013 по 08.02.2013. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Сибанова Г.Ж. в апелляционной жалобе просила его отменить и назначить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Кроме того, предпринимателем Сибановой Г.Ж. не были получены претензия, требования и копия иска, что не позволяет признать соблюдённым претензионный порядок и нарушает право предпринимателя на судебную защиту.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Размещение предпринимателем Сибановой Г.Ж. на земельном участке площадью 10 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2096, местоположение которого установлено в 10 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, 162, киоска в отсутствие правовых оснований, а также факт невнесения платы за земельный участок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда, не являются.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением от 24.05.2013 судебное заседание по иску Департамента к предпринимателю Сибановой Г.Ж. назначено на 13.06.2013 на 10 час. 00 мин.

Копия указанного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 644010, г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 9 общ., содержащемуся в Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 31-38).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения получена 04.06.2013 (л. д.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Сибанова Г.Ж. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба возражений относительно существа исковых требований также не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления ему не направлялась, опровергается квитанцией о направлении заказного письма (л.д. 5).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо получено ответчиком 23.05.2013.

Вопреки утверждениям ответчика, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка Сибанова Г.Ж. была осведомлена, о чём свидетельствуют материалы административного производства (л.д. 9-12).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания предъявленных Департаментом исковых требований - об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - общие, а именно: использование земельного участка без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование. Указанные требования истца взаимосвязаны. Удовлетворение исковых требований в части освобождения земельного участка обусловлено установленными судом обстоятельствами об отсутствии правовых оснований для нахождения на нем объекта ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-5597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина