Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4264/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

А73-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: не явились;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 29/108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 15.07.2013

по делу N А73-5099/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 16 354 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, общество; г. Москва) с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 16 354 руб. 80 коп. за услуги по предоставлению в пользование физических кабельных пар за период с января по декабрь 2011 года на основании государственного контракта от 01.01.2011 N А-25.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2013 с ответчика взыскан основной долг в сумме 10 556 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворен иск за период с 28.04.2011 по 31.12.2011, поскольку Шамарину В.А. доверенность N 29/9-11 выдана 12.05.2011, поэтому до даты выдачи доверенности государственный контракт не мог быть заключен, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ФКУ "ОСК ВВО" после 12.05.2011; указывает, что сумма задолженности образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование у главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны Российской Федерации) не запрашивалось.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключался государственный контракт N А - 25 на предоставление в пользование физических кабельных пар, в контракте указана дата заключения 01.01.2011.

От имени ФБУ "ОСК ВВО" данный контакт подписан Шамариным В.А., действующим по доверенности от 12.05.2011.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт N А - 25 не мог быть подписан раньше 12.05.2011.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование физические цепи (кабельные пары) в соответствии с перечнем (приложение N 1), а заказчик обязан принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет стоимости предоставляемых услуг связи производится исполнителем на основании утвержденных тарифов (приложение N 1 к контракту) с приложением обосновывающих документов.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту сторонами согласованы две линии ст. Белогорск на участке ул. 1-я Вокзальная, 15 - ул. Победы, N13, а также согласован тариф 550 руб.

Пунктом 8.1 контракта определен срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Приобщенными к материалам дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами, подтверждается, что исполнитель предоставил заказчику имущество во временное пользование, обеспечивал условия функционирования физических кабельных пар.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры за период с января по декабрь 2011 года.

Ответчик долг не погасил, претензии истца не удовлетворил, сообщив в письме от 10.04.2012 N 33/1644, что причиной образования задолженности является недостаточное обеспечение лимитами бюджетных обязательств и финансирование воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Частью 3 названной статьи установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация ответчика осуществлена 28.04.2011.

Таким образом, с указанной даты возникла правоспособность ответчика как юридического лица и способность принимать и исполнять обязательства перед другими лицами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учреждения подлежит взысканию задолженность в сумме 10 556 руб. 28 коп. за услуги, оказанные за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 из расчета: 148 руб. 68 коп. - за три дня апреля 2011 года, 10407 руб. 60 коп. за 7 месяцев с мая по декабрь 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда правомерным.

Доводы ответчика о том, что доверенность Шамарину В.А., действовавшему при заключении государственного контракта N А - 25 от имени ФБУ "ОВО ВВО", выдана 12.05.2011, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах) истец оказал ответчику услуги, предоставил кабельные пары.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

О фальсификации актов о выполненных работах (оказанных услугах) при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования не свидетельствуют о прекращении обязательства в силу статьи 407 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по делу N А73-5099/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова