Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-7563/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 о возвращении заявления по делу N А82-7205/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2013 N ЖН 201-03-1/12,

установил:

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о назначении административного наказания от 24.01.2013 N ЖН 201-03-1/12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2013 названное заявление ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было оставлено без движения на основании того, что в нарушение части 3 статьи 125, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение копии заявления ответчику.

25.07.2013 суд вынес определение, которым заявление Общества было возвращено в адрес заявителя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и нарушающим свои права, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что изложенное в определении суда об оставлении заявления без движения требование о представлении в адрес суда почтового уведомления о вручении копии заявления ответчику было исполнено им к указанному в определении сроку. Направление соответствующего документа и его получение Арбитражным судом Ярославской области подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 01.07.2013. При своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции, по мнению Общества, отсутствовали основания для возвращения его заявления.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных в АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в таком определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и в определении от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле названные условия отсутствовали.

Как видно из материалов дела и приложенных к жалобе документов, заявление ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции поступило в Арбитражный суд Ярославской области 04.06.2013. В качестве приложения к заявлению Обществом помимо прочих указан документ, подтверждающий направление ответчику копии заявления (копия почтовой квитанции). Вместе с тем сотрудниками общего отдела суда было установлено, что фактически копия почтовой квитанции в представленном заявителем пакете документов отсутствовала, о чем составлен акт об отсутствии документов от 04.06.2013 по делу N А82-7205/2013.

В связи с отсутствием данного документа, наличие которого в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ является необходимым условием для принятия заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции оставил заявление ЗАО "Управдом Фрунзенского района" без движения, предложив заявителю устранить выявленные обстоятельства и представить соответствующие доказательства в срок до 08.07.2013.

Определение суда об оставлении заявления без движения было получено заявителем 24.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма.

01.07.2013 в адрес Арбитражного суда Ярославской области от Общества поступил почтовый конверт, в котором находилось сопроводительное письмо от 27.06.2013 б/н, в котором ЗАО "Управдом Фрунзенского района" сообщает об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и приложение к нему - оригинал уведомления о вручении заказного письма, подтверждающего факт вручения заявления ответчику. Кроме того, в указанном конверте Общество направило в суд заявление о признании незаконным и отмене иного вынесенного в отношении него акта - постановления Инспекции от 21.05.2013 N ЖН 85-09-8/13.

Впоследствии данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А82-8422/2013.

Согласно статье 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1).

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы также размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4).

Как следует из имеющейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по делу N А82-8422/2013 и размещенных во исполнение указанных выше требований АПК РФ материалов данного дела, все документы, поступившие от ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в Арбитражный суд Ярославской области 01.07.2013, в том числе и документы, направленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения по делу N А82-7205/2013, были отнесены к делу N А82-8422/2013 и приобщены к материалам данного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

25.07.2013 суд первой инстанции, не располагая сведениями о поступлении направленных Обществом документов по делу N А82-7205/2013, вынес определение о возвращении заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает, что в установленный судом первой инстанции срок (до 08.07.2013) Обществом указанные выше нарушения порядка обращения с заявлением в суд были устранены в полном объеме.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. Иное противоречило бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 41 АПК РФ предполагают наступление предусмотренных данным Кодексом негативных последствий только в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем были приняты все необходимые меры для того, чтобы недостающие документы своевременно поступили в суд. Обществом не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами. В этой связи не имеется оснований для отнесения на заявителя негативных последствий непредставления необходимых документов, поименованных в определении об оставлении заявления без движения, в виде возвращения ему заявления.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о возращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-7205/2013 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос о принятии заявления закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области о назначении административного наказания от 24.01.2013 N ЖН 201-03-1/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов