Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9380/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-17933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи": Леваков С.В., доверенность от 28.01.2013 N 18, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня": Лобанов Д.М., доверенность от 28.01.2013, удостоверение,

от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Добрыня", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу N А50-17933/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о возложении обязанности зарегистрировать соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Капитал-Профи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "Добрыня" обязанности зарегистрировать подписанное сторонами соглашение о расторжении от 31.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 04-03/43 от 15.01.2010 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Добрыня".

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела экспертного заключения, содержащего вывод о том, что подписи от имени Окунева К.Н. в трех соглашениях от 31.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2010 N 04-03/43 в графе "Арендатор" в строке "Окунев К.Н." выполнены одним лицом, но не Окуневым К.Н., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Окунева К.Н., из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о прямом одобрении заключения соглашения с учетом положений, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о соответствии подписанного соглашения о расторжении от 31.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 04-03/43 от 15.01.2010 действительной воле ответчика, об одобрении последним заключенного соглашения. Поведение ответчика, как полагает истец, заявлявшего о расторжении договора, но не исполнившего своих намерений, заявление ответчика о недействительности сделки истец оценивает, исходя из положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 04-03/43 от 15.01.2010 (договор аренды) обществу "Добрыня" (арендатор, ответчик) по акту приема-передачи от 19.01.2010 было передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1 491, 4 кв. м; срок аренды, который начинает исчисляться с момента передачи помещения арендатору арендодателем по акту приема-передачи - 7 лет (п. 3.1 договора).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 к договору аренды N 04-03/43 от 15.01.2010 истец стал значиться в этом договоре арендодателем.

В обоснование иска указано на то, что 08.11.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать согласие и совместно в течение октября 2011 года в связи с необходимостью смены юридического лица осуществить процедуру расторжения названного договора аренды и одновременного заключения договора аренды на аналогичных условиях сроком на 7 лет с ЗАО "Добрыня".

Копия названного письма в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 31).

Истцом было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения от 31.03.2012; данные документы были переданы представителю ответчика для осуществления государственной регистрации.

Уведомление третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о прекращении государственной регистрации содержит указание на то, что на основании заявления Каленовой Е.М., действовавшей от имени ООО "Добрыня", от 10.05.2012 рассмотрение заявления о государственной регистрации соглашения от 31.03.2012 к договору аренды нежилого помещения, расположенного в ТЦ "Земляника" по адресу: г. Пермь, Проспект Парковый, 17, поступившего 26.04.2012, прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание в отзыве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на апелляционную жалобу на обстоятельства подачи Каленовой Е.М. 26.04.2012 заявления о регистрации соглашения от 31.03.2012 о расторжении договора аренды, то, что 05.05.2012 до принятия государственным регистратором решения о регистрации соглашения, о приостановлении либо отказе в государственной регистрации Каленова Е.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды до трех месяцев, в связи с этим государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации до 03.08.2012; 10.05.2012 в период приостановления государственной регистрации регистрация соглашения о расторжении договора аренды была прекращена по заявлению Каленовой Е.М.

В исследуемом отзыве указано на совершение Каленовой Е.М. перечисленных действий от имени ЗАО "Добрыня".

Судом первой инстанции установлено, соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается то, что Каленова Е.М. действовала от имени ответчика - ООО "Добрыня", а не от имени ЗАО "Добрыня".

С учетом изложенного соответствующее указание в отзыве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как допущенную опечатку.

Судом первой инстанции установлено то, что в соглашении от 31.03.2012 как на лицо, от имени ООО "Добрыня" подписавшего это соглашение, указано на директора общества - Окунева К.Н.; согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, от имени ООО "Добрыня" имеющим право действовать без доверенности, является представитель ООО "Управляющая компания "Добрыня" Окунев К.Н.

Результатом назначенной судом судебной экспертизы явилось заключение N 270/6-3/12-01 от 16.01.2013, содержащее следующий вывод: подписи от имени Окунева К.Н. в трех соглашениях от 31.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2010 N 04-03/43 в графе "Арендатор" в строке "Окунев К.Н." выполнены одним лицом, но не Окуневым К.Н., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Окунева К.Н.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 53, 160, 168, 183, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил установленные обстоятельства, надлежаще мотивировал соответствующие выводы.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об одобрении ответчиком - ООО "Добрыня", соглашения о расторжении от 31.03.2012 к договору аренды.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на то, что проставленная в соглашении от 31.03.2012 подпись заверена оттиском печати ответчика, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в противоречии решения суда первой инстанции основам действующего гражданского законодательства, нормам закона не соответствует.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о допущенном ответчиком злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано с целью обоснования утверждения о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, суд первой инстанции оценил, результат этой оценки исследуемому доводу апелляционной жалобы не соответствует.

Не влечет признания установленным то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и указание в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от "принятия мер к досудебному урегулированию спора", на то, что ответчик не ответил ни на одно предложение истца (письмо N 171 от 31.05.2012), в том числе не предоставил запрошенные оригиналы соглашения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-17933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова