Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8455/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-7759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-7759/2013 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" (далее - ООО "РусьПодшипник", истец) (г. Вологда, ОГРН 1023500893437) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "УРМО", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1087450003431) с исковым заявлением о взыскании 226 075 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 16.07.2012 N 139/12 (л.д.3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-96).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "УРМО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства получения претензий уполномоченным представителем ответчика в деле отсутствуют.

Кроме того, факт поставки продукции ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. Имеющаяся в деле товарная накладная от 08.08.2012 N 9006 не содержит подпись и печать представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРМО" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается полученными ответчиком претензиями от 10.01.2013 N 02/07, от 04.03.2013 N 02/461.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 08.08.2012 N 9006 имеется отметка ответчика о получении товара, что порождает его обязанность оплатить полученный товар (л.д.105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусьПодшипник" (поставщик) и ООО "УРМО" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 16.07.2012 N 139/12 (л.д.8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласованы сторонами в спецификации от 16.07.2012 N 2 к договору. Общая сумма поставки определена сторонами в размере 226 075 руб. 90 коп. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (л.д.13).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 075 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.08.2012 N 9006 (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УРМО" обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2011 N 89 с требованием об оплате суммы задолженности и договорной неустойки (л.д.10).

Поскольку поставленный по договору товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "РусьПодшипник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 226 075 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 16.07.2012 N 139/12 (л.д.3).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по его оплате, исковые требования ООО "РусьПодшипник" удовлетворил в полном объеме (л.д.92-96).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на поставку продукции от 16.07.2012 N 139/12.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в пункте 6.1, 6.2 договора, а также спецификации от 16.07.2012 N 2.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РусьПодшипник" и взыскал с ООО "УРМО" задолженность по договору на поставку продукции от 16.07.2012 N 139/12 в размере 226 075 руб. 90 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответчика на претензию 30 дней со дня её получения.

Таким образом, сторонами в договоре на поставку продукции от 16.07.2012 N 139/12 согласован порядок досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 10.01.2013 N 02/07 (л.д.18) и повторную претензию от 04.03.2013 N 02/461 (л.д.20). Указанные претензии направлены по юридическому адресу ООО "УРМО" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-71) и вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также авианакладной от 04.03.2013 ДХЛ N 5299371162 и письмом о доставке отправления (л.д.21-22).

С учетом изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств получения претензий уполномоченным представителем ответчика также не может быть признана обоснованной. Надлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в уведомлении о вручении почтового отправления не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как получение почтовой корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки продукции ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, а имеющаяся в деле товарная накладная от 08.08.2012 N 9006 не содержит подпись и печать представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12 и содержит сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, реквизиты поставщика и грузополучателя, а также в ней имеются подписи представителей грузополучателя и поставщика товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-7759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин