Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28056/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-56234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "На прудах-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.

по делу N А40-56234/2013,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ТСЖ "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, юр.адрес: 125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, 49, 1)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Костин И.А.(по доверенности от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании 229 805,95 руб. долга и 4 715,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 234 521,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от25.06.2013 г. по делу N А40-56234/2013 исковые требования было удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил норму, подлежащую применение. По мнению заявителя жалобы, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 с 01.09.2012 оплата должна быть произведена в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу, осуществленную потребителем.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, подтвердил сведения отзыва на иск (л.д.44) об отсутствии возражений по размеру задолженности в сумме 234521,87 руб., возражая против взыскания этой суммы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "На прудах-1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92940863 от 01.01.2007 г.

Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Порядок оплаты установлен приложением N 13 договора.

По данным ОАО "Мосэнергосбыт", в период с сентября 2012 г. по март 2013 г. отпущено, а абонентом потреблено энергии на общую сумму 244621,95 руб.

Утверждая об уплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 14816,00 руб., МЭС обратился с иском о взыскании 229 805,95 руб. долга за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. и 4 715,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, отсутствия со стороны ответчика возражений по расчету задолженности и процентов, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 539, 544 ГК РФ, обязывающими абонента оплачивать фактически потребленную им энергию.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, признано соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму, подлежащую применение, что с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 с 01.09.2012 оплата должна быть произведена в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу, осуществленную потребителем, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п\п"б" п.5, на который ссылается заявитель жалобы, в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшиеся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предыдущего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или ) на основании вступивших в силу решений суда.

Об обязанности ТСЖ в срок до 01.09.2012 г. произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями, указано в п.3 данного постановления.

Из смысла указанного постановления следует, что им урегулированы порядок расчетов перед ресурсоснабжающими организациями за различные коммунальные услуги. Однако этот порядок не исключает прав ресурсоснабжающей организации требовать от стороны по договору надлежащего исполнения обязательств, в том числе - в судебном порядке, что прямо следует из указанного выше подпункта. Решение суда, определившее задолженность абонента, служит основанием для определения объема обязательств исполнителя.

Таким образом, указанное постановление не изменяет условия договора энергоснабжения, не препятствует энергоснабжающей организации обратиться с иском о взыскании долга и ответственности за нарушение обязательств по договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-56234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев