Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14466/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Пименовой А.Г. (доверенность от 24.04.2013 г.), Марьевой А.К. (доверенность от 17.06.2013 г.),

от ООО "Томет" - представителей Ломизе А.С. (доверенность от 15.08.2012 г.), Голованева М.А. (доверенность от 15.08. 2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 по делу N А55-4261/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ООО "Томет" (ИНН 6382018657), Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 08 октября 2012 года N 08-15/63 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томет" (далее - ООО "Томет", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 08.10.2012 N 08-15/63 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2012 N 03-15/30862, в части: пунктов 3.1, 3.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12 342 046 руб., доначисленный по основаниям, изложенным по пункту 1 мотивировочной части Решения; пунктов 1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Томет" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить 2 468 409 руб.; пунктов 2, 3.3, 3.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 545 710 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2013, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Податель жалобы, ссылаясь на взаимозависимость заявителя и ОАО "Тольяттиазот", отсутствие со стороны заявителя действий по взысканию задолженности ОАО "Тольяттиазот", отсутствие взаимозачетов, отсутствие в платежных документах ссылок на счета-фактуры, периоды платежа и неправильность формирования резерва, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО "Томет" представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Самарской области, в котором просит решение суда от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Томет", по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 09-14/00593 ДСП (том 2, л.д. 51-120). На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 08.10.2012 N 08-15/63, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 342 046 руб., начислен штраф в сумме 2 468 409 руб. и пени в сумме 1 545 710 руб. (т.2 л.д. 121-158).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03.12.2012 N 03-15/30862 (том 2 л.д. 164-170) апелляционная жалоба ООО "Томет" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без изменения.

ООО "Томет" считает, что решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08.10.2012 N 08-15/63 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога, пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления ООО "Томет" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о незаконном отнесении в состав расходов затрат общества на формирование резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ОАО "Тольяттиазот" в сумме 61 710 230 руб. Указанная задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Тольяттиазот" своих обязательств по договорам аренды, заключенным с ООО "Томет".

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает три требования, которые подлежат установлению при квалификации просроченной дебиторской задолженности в качестве сомнительной: нарушение установленного договором срока погашения задолженности; возникновение задолженности в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; отсутствие обеспечения исполнения обязательства в форме залога, поручительства, банковской гарантии. Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что задолженность, которую ООО "Томет" квалифицировало в качестве сомнительной, отвечала перечисленным требованиям, а именно: не была погашена в установленные договорами аренды сроки; возникла в связи с реализацией обществом услуг по предоставлению имущества в аренду; договоры аренды не предусматривали предоставление обеспечения исполнения обязательства по оплате в форме залога, поручительства, банковской гарантии.

Пункт 3 статьи 266 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном НК РФ; суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Как указано в пункте 4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по итогам 2010 г. ООО "Томет" была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов от 31.12.2010 N 1/1 (том 1 л.д. 47-53). Согласно данном акту величина дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 составила 1 237 862 163,98 руб., а сумма сомнительного долга - 959 333 230,49 руб. (том 1, л.д. 54-55). С учетом установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ ограничения суммы резерва по сомнительным долгам ООО "Томет" сформировало резерв в сумме 64 396 362,96 руб. (61 710 230 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Тольяттиазот"), что соответствует 10% выручки общества, отраженной по строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 год (том 1, л.д. 28-39).

Материалами дела также подтверждается, что создание резерва по сомнительным долгам являлось элементом учетной политики ООО "Томет" для целей налогообложения, предусмотренным действующим налоговым законодательством. Согласно пункту 13 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 г., утвержденного приказом N 36 от 30.12.2009, в обществе создается резерв по сомнительным долгам в сумме, не превышающей 10% от выручки отчетного (налогового периода).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Томет" соблюдены все требования НК РФ при создании резерва по сомнительным долгам ОАО "Тольяттиазот".

Довод налогового органа о завышении размера резерва в виду того, что ООО "Томет" не воспользовалось правом на зачет встречных требований к ОАО "Тольяттиазот", правомерно отклонен судом.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что наличие встречных требований препятствует включению задолженности в состав резерва или, что в состав резерва включается только та часть задолженности, которая осталась после проведения всех зачетов.

Глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-22211/2010.

Довод налогового органа о том, что ООО "Томет" не были приняты меры по урегулированию и взысканию задолженности, противоречит материалам дела. Письмами N 2 от 11.01.2009 г., N 96 от 02.06.2009 г., N 424 от 02.09.2009 г., N 461 от 26.10.2009 г., N 40 от 24.02.2010 г., N 113 от 04.05.2010 г., N 223 от 02.08.2010 г., N 347 от 01.11.2010 г., протоколом допроса генерального директора N 1131 от 18.01.2012 подтверждается, что такие меры предпринимались и привели к погашению задолженности ОАО "Тольяттиазот".

Суд также учтено, что в результате налоговой проверки установлено отсутствие фактов списания задолженности за счет резерва.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Томет" и ОАО "Тольяттиазот", не основаны на нормах права и доказательствах, представленных в дело и правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тольяттиазот" с 30.12.2005 не является участником ООО "Томет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Томет" и ОАО "Тольяттиазот" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, на формирование ООО "Томет" резерва по сомнительным долгам ОАО "Тольяттиазот".

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости ООО "Томет" и ОАО "Тольяттиазот".

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о недоказанности факта взаимозависимости ООО "Томет" и ОАО "Тольяттиазот", не свидетельствуют о нарушении заявителем порядка формирования резерва по сомнительным долгам, установленного налоговым законодательством. Налоговым органом в оспариваемом решении не отражены факты недостоверного отражения заявителем сведений о суммах дебиторской задолженности, несоответствия сформированного резерва данным бухгалтерского учета, в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представлено. Необоснованность получения заявителем налоговой выгоды не доказана ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 по делу N А55-4261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин