Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6939/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-19165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (07АП-6939/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу N А03-19165/2012 (судья М.А.Кулик) по иску ООО "Комплекс Агро" (ИНН 2221130322, ОГРН 1082221000355) к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ИНН 228200041504, ОГРНИП 305226118600044) о взыскании 1 039 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс Агро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.67-68), о взыскании с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (далее предприниматель Глава К(Ф)Х Григорьев А.А.) задолженности по договору займа в размере 840 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 375 руб. за период с 01.03.2011 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 24.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Глава КФХ Григорьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ответчик не присутствовал по причине занятости, что не позволило суду объективно исследовать все значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 02.02.2011 между ООО "Комплекс Агро" (займодатель) и предпринимателем Главой К(Ф)Х Григорьевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодатель в порядке оказания финансовой помощи, в срок до 04.02.2011 передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок до 01.03.2011(л.д.11)

Согласно платежным поручениям N N 25, 26 от 02.02.2011 (л.д.13-14) денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены займодателем на расчетный счет заемщика.

Сумма займа возвращена частично - в размере 360 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Комплекс Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма займа была перечислена безналичным путем на расчетный счет предпринимателя Главы К(Ф)Х Григорьева А.А., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства возврата суммы займа представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Главы К(Ф)Х Григорьева А.А. в пользу ООО "Комплекс Агро" 840 000 руб. основной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение данного дела без его участия, что, по его мнению, не позволило суду объективно исследовать все значимые обстоятельства.

Однако данные ссылки нельзя признать обоснованными, поскольку во всех судебных заседаниях, состоявшихся 05.02.2013, 06.03.2013, 09.04.2013, 07.05.2013 и 24.06.2013 (л.д.54, 61, 63, 65, 67), интересы ответчика представлял Чебанов Н.П., действующий на основании доверенности серии 22АА N 0786380 от 18.01.2013 (л.д.50).

Занятость ответчика, либо иные причины его отсутствия в судебных заседаниях не влияют на законность обжалуемого решения, т.к. положения ст.123 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, интересы предпринимателя Главы К(Ф)Х Григорьева А.А. представлял уполномоченный представитель.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу N А03-19165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева