Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9998/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А71-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "Хлебозавод N 5"): Владыкин Ю.С. (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Хлебозавод N 5",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2013 года

по делу N А71-772/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Омега" (ОГРН 1081832007730, ИНН 1832069197)

к ООО "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848),

третье лицо: ООО "Агора" (ОГРН 1121832001180, ИНН 1832095870),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Хлебозавод N 5" (далее - ответчик) о взыскании 3 397 707 руб. 22 коп. долга, 87 691 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агора".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Хлебозавод N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что договор поставки заключен между аффилированными лицами, закупочные цены по сравнению с рыночными ценами завышены. Кроме того, при взыскании судебных издержек с ответчика, суд явно превысил порог разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма не соответствует сложности дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, и не настаивал на приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, имеющегося в материалах дела. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия заключения эксперта N 054-02-00389 от 15.05.2013, приложенная к апелляционной жалобе, имеющаяся в материалах дела, а также письменные пояснения по делу N А71-772/2013 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 29.06.2012, ООО "Агора" поставило, а ООО "Хлебозавод N 5" приняло товар в ассортименте и по цене, указанной в товарных накладных.

Согласно условиям договора наименование, качественные характеристики, количество, цена товара и срок поставки согласовывается сторонами на основании заявки покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата товара должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента поставки (пункт 3.3 договора).

Оплата полученного товара не произведена ООО "Хлебозавод N 5" в полном объеме, в связи с чем, сумма его задолженности составила 3 310 016 руб.

29.12.2012 по договору N ОМ 52-12 ООО "Агора" передало право требования указанной задолженности ООО "Омега", о чем было уведомлено ООО "Хлебозавод N 5".

Уклонение ООО "Хлебозавод N 5" от уплаты задолженности по договору поставки послужили ООО "Омега" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 397 707 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки от 29.12.2012 N ОМ 52-12.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие признаков аффилированности лиц, заключивших договор поставки, а именно директора ООО "Карамель" Алтуховой Г.В. и бывшего директора ООО "Хлебозавод N 5" Алтухова В.М. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оспаривания совершенной сторонами сделки в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что закупочные цены по сравнению с рыночными ценами завышены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт поставки товара ответчику и его получения последним полностью подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 28-29, 31-36). Получив товар по указанным накладным, ответчик согласился с его ассортиментом и ценами, указанными в накладных. Факт существенного превышения среднерыночной стоимости сделки материалами нестоящего дела не подтвержден. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки по цене, отличающейся от среднерыночной, не является основанием для неоплаты полученного товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 397 707 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 691 руб. 22 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2013 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу N А71-772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева