Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-8005/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-11001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-96" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-11001/2013 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь-96", г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина, 67/1 (ОГРН 1123459007121, ИНН 3442123445)

к некоммерческому партнерству "Проектный комплекс" Нижняя Волга", г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 2 Б (ОГРН 1083400030086, ИНН 3444166109)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-96"

о признании права,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-96" - Ульянова Надежда Владимировна, по доверенности от 17.04.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-96" обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Проектный комплекс" Нижняя Волга" о признании ООО "Витязь-96" членом саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Проектный комплекс "Нижняя Волга" с сохранением (зачетом) компенсационного взноса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-11001/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь-96" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-11001/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязь-96" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НП "Проектный комплекс" Нижняя Волга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98119 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Охранное предприятие "Витязь-96" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-96" является членом саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Проектный комплекс "Нижняя Волга" с 02.11.2012 в соответствии с решением Коллегии НП "Проектный комплекс "Нижняя Волга" (протокол N 25 от 25.10.2011).

ООО "Охранное предприятие "Витязь-96" было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 34-479-12/176-03 от 02.11.2012.

Обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд в размере 300000 руб., а также вступительного и членского взноса в размерах и порядке, предусмотренных Положением о вступительных и регулярных членских взносах были исполнены ООО "Охранное предприятие" Витязь-96" при вступлении в НП "Проектный комплекс "Нижняя Волга" и получении свидетельства о допуске к работам в полном объеме.

Общим собранием участников ООО "Охранное предприятие" Витязь-96" от 05.04.2012 (протокол N 8) принято решение о реорганизации ООО "Охранное предприятие" Витязь-96" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Витязь-96".

МИФНС N 9 по Волгоградской области 11.12.2012 была осуществлена реорганизация ООО "Охранное предприятие" Витязь-96" в форме выделения из него ООО "Витязь-96".

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2012 внесена запись о создании юридического лица ООО "Витязь-96" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Охранное предприятие "Витязь-96", а так же запись о том, что ООО "Витязь-96" является правопреемником реорганизованного юридического лица ООО "Охранное предприятие "Витязь-96".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании разделительного баланса от реорганизуемого юридического лица ООО "Охранное предприятие "Витязь-96" к ООО "Витязь-96" перешли все неисключентельные права и обязательства, вытекающие из членства в НП СРО "Нижняя Волга", в том числе обязанность по уплате членских взносов.

Истец обратился с заявлением к ответчику о внесении изменений в ранее выданное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 34-479-12/176-03 от 02.11.2012, выданное ООО "Охранное предприятие "Витязь-96", путем изменения наименования организации, которой выдано свидетельства, на ООО "Витязь-96".

В связи с тем, что ответчик отказал в требованиях, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 55.8 и 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривают процедуры внесения изменений в свидетельство о допуске к проектным работам путем замены реквизитов одной организации - члена - СРО на реквизиты другой организации, не являющейся членом СРО, хотя и являющейся его правопреемником.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

Согласно разъяснениям Минрегиона Российской Федерации в письме от 02.11.2010 г. N 37669-ИП/08 "О применении действующего законодательства при реорганизации членов СРО в различных формах", при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования вновь возникшему юридическому лицу для осуществления видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо вступить в саморегулируемую организацию и получить свидетельство о допуске на выполняемые виды работ.

Кроме того, в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и предусматривает, что членство в саморегулируемой организации прекращается лишь в случае ликвидации организации - юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Витязь-96" является членом саморегулируемой организации НП СРО "Нижняя Волга".

ООО "Охранное предприятие "Витязь-96" не вправе передавать членство в саморегулируемой организации и принимать решение о внесении изменений в свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании общего собрания участников, так как законодателем предусмотрен порядок приема в члены саморегулируемой организации, установленный ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что поскольку вопрос о внесении изменений в свидетельство о допуске при реорганизации юридического лица в форме выделения в законе не урегулирован, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, следует руководствоваться положениями ст. 6 ГК РФ, предусматривающей применение законодательства по аналогии, является не обоснованным.

В рассматриваемом случае заявитель не является полным (универсальным) правопреемником ООО "Охранное предприятие "Витязь-96". В этой связи саморегулируемой организации следует проверить на предмет соответствия ООО "Витязь-96" всем необходимым требованиям для получения свидетельства о допуске к работам - требования к кадровому составу, к повышению квалификации, к имуществу.

Таким образом, право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства.

Кроме того, из представленного истцом письма Комитета по строительству и земельным отношениям ГД ФС РФ от 02.03.2011 N 3.31-22/162 следует, что членство в саморегулируемой организации в случае выделения сохраняется за юридическим лицом, из которого произошло выделение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витязь-96" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2013 года по делу N А12-11001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев