Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9544/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-8231/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9544/2013

на решение от 25.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-8231/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 2511077335, ОГРН 1112511007157, дата регистрации 27.12.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконными действий и решения

при участии:

от Уссурийской таможни: до перерыва - Дульянинов А.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 N 6178(со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 83 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС N 261236, после перерыва - представители не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "Аристократ": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1524234,91 рублей; незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1524234,91 рублей; незаконным решения "Отказ в выпуске" по ДТ N 10716080/070213/0001030 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании определения от 28.05.2013).

Решением от 25.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1.524.234,91 руб., действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1.524.234,91 руб. и решение "отказ в выпуске" по ДТ N 10716080/070213/0001030.

Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможней при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10716080/070213/0001030. Ссылается на то обстоятельство, что статья 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин. Обращает внимание суда, что требования Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272 не распространяют свое действие на порядок осуществления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Аристократ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил заседание в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N ОКА - 002, заключенного с обществом с Дунинской торговой экономической компанией "ОКА", в адрес ООО "Аристократ" поступил товар - стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное, размер (1370*2400*4)мм -3696листа, размер (1650*2500*4)мм-1464листа, размер (1830*2440*4)мм -784листа, товарный знак: FUYAO GROUP KO.Лтд,, на условиях поставки DAF Гродеково.

07.02.2013 обществом в порядке электронного декларирования подана декларация на товары N 10716080/070213/0001030, и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены все документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставление которых предусмотрено Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, в том числе: контракт от 03.09.2012 г. N ОКА - 002, дополнительное соглашение к контракту от 14.12.2012 N 1, ж/д накладные: N N 13159, 13168, 13169, 13170 от 01.02.2013, инвойсы: NN ОА-005, ОА-006, ОА-007, ОА-008 от 01.02.2013, отгрузочные спецификации NN 1, 2, 3, 4 от 01.02.2013, платежные поручения N 12 от 29.01.2013, п/п 13 от 29.01.13, ведомость банковского контроля б/н от 03.12.2012, прайс-лист поставщика и иные документы.

08.02.2013 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, и декларанту предложено в срок до 17.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом декларанту представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 1 524 234, 91 руб.

В тот же день обществу выставлено требование о предоставлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 524 234, 91 рублей в срок до 08.02.2013.

В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 17.02.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных N 10716080/070213/0001030.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в двойном выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 524 234, 91 руб. и решением об отказе в выпуске товаров от 17.02.2013, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО "Аристократ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка, одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (лист дела 75) следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была использована ДТ N 10702030/131112/0087004, по которой оформлялся товар - стекло оконное листовое термически полированное, неармированное не имеющее поглощающего и отражающего слоя для отделочных работ, ГОСТ 111-90 марка М-1., Р-Р62440*1830*4 мм*601шт*267,91М2*1Д по ДТ N 10702030/131112/0087004 (источник ценовой информации) был ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Владивосток. Вес нетто товара 2.580 кг. Товар произведен компанией Китая. Товарный знак отсутствует. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Вместе с тем, по спорной декларации ввезен товар - стекло оконное листовой не окрашенное с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное, размер (1370*2400*4)мм -3696листа, размер (1650*2500*4)мм-1464листа, размер (1830*2440*4)мм -784листа, изготовитель: Завод "Фуяогрупп Тонглиао Ко., Лтд, товарный знак: FUYAO GROUP Ко., Лтд., условиями поставки определено DAF- Гродеково, согласно "ИНКОТЕРМС" по контракту N OKA-002, заключенному 03.09.2012. Вес нетто товара N1 208245,00 кг. Товар произведен заводом "Фуяогрупп Тонглиао Ко., Лтд, товарный знак: FUYAO GROUP Ко., Лтд., товарный знак: FUYAO GROUP Ко., Лтд. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Уссурийской таможни.

Таким образом, ценовая информация, используемая таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по описанию товара, ни по его размеру, количеству листов, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другой таможенный пост, в то время как Уссурийская таможня обладала информацией о характеристиках и стоимости товаров, ввезенных, в том числе, через таможенный пост Гродековский, относящийся к Уссурийской таможне.

Таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Уссурийской таможни за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

В связи с чем, при определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что таможней при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10716080/070213/0001030, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Указание таможенным органом в своей апелляционной жалобе на невозможность применения в данном случае Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции, она определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни, уполномоченных в соответствии со своими должностными обязанностями (далее - уполномоченные должностные лица) осуществлять контроль определения и заявления декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары), а также корректировку таможенной стоимости товаров в случаях, установленных законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Инструкции, она применяется при контроле таможенной стоимости:

- заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров;

- по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса;

- до и после выпуска товаров.

Таким образом, в случае выставления расчета обеспечения таможенных платежей должностные лица таможенного органа должны руководствоваться, в том числе, и положениями данной Инструкции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Аристократ" о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 524 234,91 руб., а также решения об отказе в выпуске товаров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, апелляционной коллегией из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа установлено, что заявляя о двойном выставлении Уссурийской таможней расчета обеспечения таможенных платежей, общество ссылается на выставление такого требования, содержащееся в тексте решения о проведении дополнительной проверки от 08.02.2013 (лист дела 93) и направленный декларанту оформленный отдельным листом расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (лист дела 75). Второй раз, по мнению общества, как следует из уточненного искового заявления, было выставлено в тот же день путем направления требования о предоставлении обеспечения с указанием, что в соответствии со статьей 138, 198 ТК ТС по данной ДТ назначена таможенная экспертиза.

Однако, как следует из содержания указанного требования (лист дела 76), оно является информационным документом, составленным с целью уведомления общества о назначении таможенной экспертизы и возможности выпуска товара под предоставление обеспечения таможенных платежей в сумме 1 524 234, 91 руб., то есть в сумме, указанной в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей (лист дела 75).

Вне связи с вышеуказанными документами данное требование само по себе не возлагает на общество обязанность предоставления обеспечения для выпуска товаров в сумме 1 524 234, 91 руб. или какие-либо иные обязанности, не влияет на объем его прав и не является самостоятельным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации. В этой связи позиция общества о том, что требование предоставления электронных документов от 08.02.2013 является самостоятельным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признается судом апелляционной инстанции не основанной на фактических обстоятельствах дела и не обоснованной правовыми нормами.

При таких обстоятельствах действия таможни по направлению требования о предоставлении электронных документов от 07.08.2013 не нарушают права общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным по смыслу статьи 198 АПК РФ. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина в сумме две тысячи рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Поскольку государственная пошлина уплачена при подаче искового заявления, вопрос о ее взыскании не рассматривается. При этом в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме четыре тысячи рублей в связи с удовлетворением требований о признании незаконными действий по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей и решения об отказе в выпуске товаров.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-8231/2013 отменить в части признания незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1 524 234,91 рублей, исключив из резолютивной части решения абзац два.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова