Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9569/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шулешова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 21.12.2012,

от третьего лица: Новичков Олег Валерьевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года

по делу N А60-17295/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Екатеринбург-2000"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Новичков Олег Валерьевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 35 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительным предписания от 22.04.2013 N 01-01-13-13/8138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к доказанности допущенного обществом нарушения, образующего состав административного правонарушения. Ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 33-7669/13.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо - Новичков Олег Валерьевич по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель и третье лицо - Новичков Олег Валерьевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что гр. Новичков О.В. 26.02.2013 обратился в управление с заявлением о нарушении Закона о защите прав потребителей, в котором просил привлечь общество к административной ответственности.

В своём заявлении Новичков О.В. указал следующее: между ним и обществом заключён договор от 30.03.2012 N 18-234582 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи (товарный знак "МОТИВ"), которым предусмотрен авансовый порядок расчётов. 23.08.2012 Новичков О.В. приобрёл туристическую путёвку на поездку в Пальма де Майорка (Испания) в период с 07.09.2012 по 17.09.2012. Перед вылетом из Екатеринбурга он подключил услугу "Роуминг НОН-СТОП", при этом оператором связи было сообщено, что порог отключения услуги "Роуминг НОН-СТОП" составляет 300 рублей. В период с 15.09.2012 по 16.09.2012 он потерял телефон с сим-картой, т.к. на момент утери телефона связь не работала. По причине того, что офисы связи Мотив в Пальма де Майорка отсутствуют, не знания испанского и английского языка, а также исходя из того, что порог отключения услуги "Роуминг НОН-СТОП" составляет 300 руб., он не предполагал, что у него возникнет задолженность в сумме 29531 руб. 51 коп. 18.09.2012 он пришёл в офис Мотив в г.Екатеринбурге для восстановления сим-карты, но ему было отказано в связи с имеющейся задолженностью. Новичков О.В. считал действия общества незаконными, т.к. оператором связи была предоставлена незаказанная услуга - кредитования абонента, вопреки условиям договора и правилам пользования услугой "Роуминг НОН-СТОП", а также тарифному плану "Полный комплект", где сказано, что доступ к услуге "международный роуминг" предоставляется при наличии на лицевом счете более 300 рублей, поэтому данные риски по техническим проблемам отключения и подключения связи должен нести оператор связи, а абонент вправе рассчитывать на достоверную информацию на официальном сайте и в офисах Мотив, что достижение 300 рублей на балансе прекратит пользование услугой и не позволит возникнуть задолженности. Управлением 14.03.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесено постановление от 22.04.2013 N 35 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. и выдано предписание от 22.04.2013 N 01-01-13-13/8138 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым обязало общество в срок до 20.05.2013 предоставлять абонентам полную и достоверную информацию об условиях и порядке предоставления услуг связи "Роуминг НОН-Стоп", "Международный роуминг", "Национальный роуминг".

Считая постановление и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, соответственно об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, в соответствии с пп. "б" п. 25 которых оператор обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию.

Усматривая нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, привлекая общество к административной ответственности, управление исходило из следующего.

В соответствии с описанием услуги "Роуминг НОН-Стоп", представленным обществом в рамках административного расследования, а также размещенном на сайте общества http://cell.motivtelecom.ru/ekb/services/b2c/roam_nonstop "Роуминг НОН-СТОП" - это услуга, при подключении которой снижается стоимость входящих вызовов при нахождении абонента в национальном и международном роуминге.

На сайте общества в разделе, где размещена информация об условиях предоставления названной услуги, размещена следующая информация: "Порог отключения услуги "Национальный роуминг" - 100,00 руб. (с НДС 18 %). Порог отключения услуги "Международный роуминг" - 300,00 руб. (с НДС 18 %). Для абонентов тарифных планов с кредитным порядком расчетов порога отключения услуги "Международный роуминг" нет".

В соответствии с Перечнем заказываемых дополнительных платных услуг, представленным обществом в рамках административного расследования, услуга "Национальный роуминг" подключается без взимания дополнительной платы, предоставляется без взимания абонентской платы; услуга "Международный роуминг" подключается без взимания дополнительной платы, предоставляется без взимания абонентской платы; услуга "Роуминг НОН-СТОП" предоставляется на следующих условиях: стоимость подключения - 12 руб., абонентская плата - 2 руб. в сутки.

В разделе "Национальный роуминг" на сайте общества http://cell.motivtelecom.ru/ekb/roaming/nat (Сотовая связь / Для себя / Роуминг / Национальный роуминг) указано: "Национальный роуминг - это возможность пользоваться услугами мобильной связи во время путешествий по России за пределами Свердловской области в других мобильных сетях. Услуга предоставлена на всех тарифных планах Компании. Чтобы воспользоваться услугой, на Вашем балансе должно быть более 100 руб. Для абонентов с кредитным порядком расчетов порогов включения и отключения услуги нет".

В разделе "Международный роуминг" на сайте общества http://cell.motivtelecom.ru/ekb/roaming/int (Сотовая связь / Для себя / Роуминг /Международный роуминг) указано: "Международный роуминг - это возможность пользоваться услугами мобильной связи во время путешествий по всему миру. Сервис доступен в сетях операторов, с которыми МОТИВ заключил роуминговые соглашения. Услуга предоставляется на всех тарифных планах компании, кроме "Тагильский МОТИВ". Чтобы воспользоваться услугой, на Вашем балансе должно быть более 300 руб. Для абонентов с кредитным порядком расчетов порогов включения и отключения услуги нет".

Управление посчитало, что обществом предоставляется неполная и недостоверная информация о порядке предоставления услуг "Роуминг НОН-Стоп", "Международный роуминг", "Национальный роуминг", поскольку:

1) из информации, размещенной в разделе предоставления услуги "Роуминг НОН-Стоп", не следует, что сведения о пороге отключения касаются только услуги "Роуминг НОН-Стоп" (то есть входящих соединений), поскольку услуги "Роуминг НОН-Стоп", "Международный роуминг", "Национальный роуминг" являются различными услугами, а в данном разделе указано, что порог отключения услуги "Национальный роуминг" - 100 руб., порог отключения услуги "Международный роуминг" - 300 руб.; о пороге отключения услуги "Роуминг НОН-Стоп" информация в указанном разделе отсутствует;

2) в разделах предоставления услуг "Международный роуминг", "Национальный роуминг" предоставляется недостоверная информация о порядке предоставления услуг, поскольку фактически отключение услуги производится не при достижении баланса менее 300 руб. (для международного роуминга) и 100 руб. (для национального роуминга), а при поступлении от роуминговых партнеров информации о соответствующей задолженности абонента.

Таким образом, управление усмотрело нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в том, что: 1) на сайте общества отсутствует информация о пороге отключения услуги "Роуминг НОН-Стоп"; 2) фактически отключение услуг роуминга производится не при достижении баланса менее указанного на сайте размера, а по мере поступлении информации от роуминговых партнёров.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, распечаток с сайта общества (приложения N 19, 20 к ходатайству управления о приобщении документов от 10.06.2013 N 01-01-13-12/12485) следует, что на сайте общества имелась информация о пороге отключения услуги "Роуминг НОН-Стоп" - 2,00 руб. Вывод управления о том, что фактически отключение услуг роуминга производится обществом не при достижении баланса менее указанного на сайте размера, а по мере поступления информации от роуминговых партнёров, не подкреплён какими-либо доказательствами. Управление в оспариваемом постановлении не указало какие-либо конкретные факты и доказательства, в том числе в отношении потребителя Новичкова О.В., из которых оно сделало указанный вывод.

Материалами дела установлено, что информация об услугах, оказываемых обществом, размещается не только на сайте общества, но, прежде всего, доводится до сведения абонента при заключении с ним договора, в частности, в форме ознакомления его с Правилами оказания услуг, утверждёнными приказом руководителя общества от 13.09.2010 N 107 (далее - Правила), о чём имеется отметка в договоре с абонентом, в том числе в упомянутом договоре с Новичковым О.В. от 30.03.2012.

Судом установлено, что Правила содержат следующую информацию об особенностях расчётов за услуги роуминга.

Начисления за услуги роуминга производятся на основании данных оборудования роумингового партнера оператора за фактически оказанные абоненту услуги. Абонент, пользующийся услугами роуминга, ведет расчеты за услуги связи с оператором связи, с которым у него заключен договор на предоставление услуг связи по тарифам, установленным в приложении N 7 к настоящим Правилам и действовавшим на момент совершения соединения (п. 7.11).

Ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг, и их стоимости между оператором связи и роуминговым партнером оператора связи, начисления за услуги роуминга могут осуществляться с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров оператора связи (п. 7.12).

Основанием для оплаты абонентом радиотелефонного соединения являются сведения аппаратуры учета сети оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении либо оборудования других операторов связи, в частности, при оказании услуг роуминга (п. 7.13).

Оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы и/или кредитной системы расчетов в соответствии с данными аппаратуры учета оператора связи (п. 7.16).

При авансовом порядке расчетов абонент имеет право пользоваться услугами связи оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи (п. 7.16).

При получении услуг связи по авансовому порядку расчетов у абонента может возникать задолженность перед оператором связи, которая образуется, в частности, в связи с тем, что на момент окончания денежных средств на лицевом счете абонент ведет радиотелефонный разговор, который оператор связи не прерывает до его естественного завершения; абонент воспользовался услугами роуминга, междугородной/международной телефонной связи при окончании денежных средств на лицевом счете (п. 7.17.6).

Задолженность абонента перед оператором связи погашается за счет следующих платежей (п. 7.17.7).

Абонент обязан контролировать состояние своего лицевого счета посредством обращения в сервисы оператора связи (п. 7.17.8).

Таким образом, из указанных Правил следует, что начисления за услуги роуминга производятся с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров, а приостановление оказания услуг связи до поступления необходимых сумм на счёт оператора связи при авансовом порядке расчетов является правом, но не обязанностью оператора связи. В свою очередь абонент обязан самостоятельно контролировать состояние своего лицевого счета.

Установление порога отключения направлено на обеспечение интересов оператора связи, опасающегося не получить оплату за фактически оказанные услуги, а не приостановление оператором оказания услуг связи при отрицательном балансе соответствует интересам абонента (потребителя), особенно в международном роуминге, поскольку в этой ситуации абонент может испытывать затруднения с пополнением своего лицевого счёта.

Применительно к конкретной ситуации с Новичковым О.В. его претензии к обществу были обусловлены не тем, что общество предоставило ему возможность пользоваться услугами связи в момент нахождения в зоне международного роуминга при недостаточности денежных средств на его лицевом счёте, а тем, что, как утверждал Новичков О.В., этими услугами пользовался не он, а иное лицо, завладевшее телефоном в результате его утери Новичковым О.В.

Вместе с тем, Правила обязывают абонента незамедлительно уведомить оператора связи, в частности, об утрате (краже) сим-карты (подп. "к" п. 6.2). Возможные способы уведомления перечислены в п. 3.17.1 Правил. Однако Новичков О.В. об утрате (краже) сим-карты оператора связи незамедлительно не уведомил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, следовательно, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 по делу N 33-7669/2013, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда, в удовлетворении исковых требований Новичкова О.В. к обществу отказано.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (предоставление обществом гр.Новикову О.В. необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах) имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Поскольку управление не доказало факта нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, оспариваемое предписание об устранении недоказанного нарушения следует признать недействительным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания законным и обоснованным постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-17295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко