Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8723/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления принята 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Хасанова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-8892/2012 (судья Шальнева Н.В.).

26.02.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг" (идентификационный номер налогоплательщика 5638026437, основной государственный регистрационный номер 1045615327845; далее - общество "Юг", должник) Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.08.2011, заключенного между обществом "Юг" и Конновой Татьяной Юрьевной (далее - Коннова Т.Ю., ответчица), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Конновой Т.Ю. возвратить в конкурсную массу общества "Юг" транспортное средство - автобус марки HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ТО28АО56, номер шасси XU7HD17ВР7М003312, ПТС серии 56 НВ N 601153 от 29.10.2011 (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. просит определение суда от 16.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности довода о том, цена переданного по сделке товара в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 общество "Юг" (продавец) и Коннова Т.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи автобуса марки HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ТО28АО56, номер шасси XU7HD17ВР7М003312, ПТС серии 56 НВ N 601153 от 29.10.2011 по цене 1 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Согласно карточке транспортного средства от 18.10.2012 собственником автобуса значится Коннова Т.Ю. (т. 1, л.д. 14).

Из справки от 15.10.2012 независимого оценщика Файзуллина Рината Радиковича следует, что стоимость аналогичного автобуса на 06.08.2011 составляла 600 000 руб. (т. 1, л.д.15).

Согласно отчету N 017/13 об определении рыночной стоимости автобусов HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска рыночная стоимость имущества должника на дату продажи составляла 500 000 руб. (т. 1, л.д. 77-97).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 в отношении общества "Юг" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемой сделки, поскольку фактический осмотр спорного транспортного средства не осуществлялся. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имуществ на момент его реализации не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из договора купли-продажи от 06.08.2011 следует, что автобус марки HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ТО28АО56, номер шасси XU7HD17ВР7М003312, ПТС серии 56 НВ N 601153 от 29.10.2011 продан за 1000 руб.

Согласно справке и отчету, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, стоимость аналогичного автобуса на дату продажи составляла от 500 000 руб. до 600 000 руб.

То обстоятельство, что автобус не был осмотрен, не исключает достоверность представленных конкурсным управляющим данных о среднерыночной стоимости, поскольку сведений об аварийном состоянии автобуса в деле не имеется, а ответчиком таких доказательств не представлено, данные оценщиков составлены с учетом года выпуска автобуса при естественном износе. В связи с чем, представленные конкурсным управляющим доказательства являются достоверными и допустимыми (статья 67, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что автобус продан за 1000 руб. при среднерыночной стоимости от 500 000 руб. до 600 000 руб., неравноценность встречного исполнения подтверждается материалами дела. Арбитражный апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что право собственности на автобус у нее возникло на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.04.2011, поскольку в обоснование своих возражений ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении им в кассу должника либо о перечислении денежных средств по договору займа от 01.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом данной нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автобус находится во владении ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Конновой Т.Ю. возвратить обществу "Юг" автотранспортное средство HYUDAI HD (County) (SWB) год выпуска 2007 тип ТС: автобус N кузова отсутствует, N шасси XU7HD17BP7М003312, цвет белый VIN XY7HD17BP7М003312 ПТС (свидетельство освободившийся номерной агрегат) серия: 56НВ N601153, выдан 06.08.2011 МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области.

В силу изложенного определение суда от 16.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (4000 руб. + 2000 руб.), следовательно, 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Хасанова Руслана Радиковича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-8892/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Хасанова Руслана Радиковича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2011 автомототранспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юг" и Конновой Татьяной Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Коннову Татьяну Юрьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг" автотранспортное средство HYUDAI HD (County) (SWB) год выпуска 2007 тип ТС: Автобус N кузова отсутствует, N шасси XU7HD17BP7М003312, цвет белый VIN XY7HD17BP7М003312 ПТС (свидетельство освободившийся номерной агрегат) серия:56НВ N601153, выдан 06.08.2011 МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области.

Взыскать с Конновой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко