Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26662/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - субъекты РФ - перевозка - министерство транспорта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26662/13

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-57785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АвтоТрансЮг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013

по делу N А40-57785/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.(153-570) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АвтоТрансЮг" (ИНН 7725683798, ОГРН 1097746812503, 117463, г.Москва, ул.Новоясеневский тупик, д.4)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428, 127299, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Иванов А.К. по дов. от 01.05.2013 г.;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 19.03.2013 г. ВВВ N 014830 по делу N 01915-04-2013, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не учел нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящее существенный и неустранимый характер, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие доказательств события и вины во вменяемом административном правонарушении.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 г. в период 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения требований законодательства г.Москвы в сфере пассажирских перевозок должностным лицо административного органа было установлено, что на остановочном пункте "Новоясеневская", расположенном по адресу г.Москва, ул.Новоясеневский тупик, вл.4, Общество не осуществляло эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута "Москва-Елец".

Поскольку маршрут Москва-Елец" был согласован заявителем в порядке, установленном постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, а Договор на реализацию проекта вышеназванного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы был заключен, должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении административного правонарушения именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола от 19.02.2013 ВВВ N 014830 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 19.03.2013 по делу N 01915-04-2013 административным органом было вынесено постановление ВВВ N 014830, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел рассматриваемой категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как федеральным, так и региональным законодательством, а именно, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП"Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

В силу пункта 5.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), межрегиональное сообщение - сообщение между городами (населенными пунктами) по маршруту, пересекающему административные границы субъектов Российской Федерации, следовательно, понятия "межсубъектные автобусные маршруты" и "межрегиональные автобусные маршруты" тождественны.

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178 (далее - Порядок), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п.3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу п.8 того же Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Положения N 2).

Согласно п.16 Порядка общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п.15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлены приказами Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, от 14.08.2003 г. N 178, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

В свою очередь, Федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

Соответственно, диспозиция ст.10.7 КоАП г. Москвы не может быть распространена на перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по эксплуатации межрегионального (межсубъектового) регулярного автобусного маршрута в части неосуществления им деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, что согласно дефиниции ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких данных судебный акт подлежит отмене, поскольку указанные в нем выводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального прав

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-57785/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 19.03.2013 г. ВВВ N 014830 привлечении ООО "АвтоТрансЮг" к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова