Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-7347/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-1246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурня Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-1246/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

податель апелляционной жалобы (заявитель) - Проскурня Татьяна Васильева (паспорт, выписка из ЕГРИП); представитель подателя апелляционной жалобы (заявителя) - Ваганов Сергей Михайлович -адвокат (ордер, удостоверение адвоката N 118 от 25.02.2003, полномочия выражены в заявлении предпринимателя, сделанном в судебном заседании);

заинтересованного лица (административного органа) - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области - Долгова Валентина Николаевна (доверенность от 11.07.2013, паспорт).

Отдел надзорной деятельности N 7 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Проскурня Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Проскурня Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 426 от 20.12.2012 о назначении административного наказания, вынесенного ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д.3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано (л.д. 79-84).

Не согласившись с принятым решением, ИП Проскурня Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Проскурня Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, суд необоснованно отклонил её ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, ограничив тем самым её право на непосредственное участие в судебном процессе, представление объяснений и доказательств. Данное обстоятельство, согласно позиции апеллянта, является нарушением норм процессуального права, повлекшим ущемление её прав и законных интересов.

Предприниматель указывает, что она не оспаривает постановление в части установления события правонарушений по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, но не согласна с привлечением её к административной ответственности по частям 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, привлечение к административной ответственности в виде назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, необходимо применить в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

Относительно нарушений по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ апеллянт указывает на то, что в обжалуемом постановлении N 426 от 20.12.2012 сделана ссылка на Правила пожарной безопасности. Однако, указанные Правила, по мнению апеллянта, это отдельный подзаконный акт, соблюдение которого является необходимым. Вместе с тем, ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеющем большую юридическую силу по сравнению с названными Правилами. При этом, указанный закон не предусматривает требований пожарной безопасности, которые изложены в обжалуемом постановления. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в помещении магазина склада, а неисполнение обязанности по нумерации огнетушителей и их занесению в журнал учёта первичных средств пожаротушения просит считать малозначительным правонарушением.

Относительно нарушений части 4 статьи 20.4 КоАП РФ апеллянт ссылается на ст. 54 того же Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который предусматривает, что системы пожарной сигнализации и системы оповещения должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. По утверждению заявителя, её магазин имеет небольшую торговую площадь, оснащён двумя выходами на улицу, поэтому воздействие опасных факторов на таком объекте не может привести к травматизму и гибели людей. Данное помещение не может подпадать под нормативные документы по пожарной безопасности.

Кроме того, помещение, используемое в предпринимательских целях, по мнению апеллянта, не относится к подклассу ФЗ.1, протоколом N 1037 от 10.12.2012 не установлено, что обои и потолочная плитка имеют более высокую степень пожарной опасности, чем класс КМ2.

Нарушение строительных правил и норм (СП 1.13130-2009) заявитель отрицает, утверждает, что магазин построен в соответствии с действующими строительными стандартами.

Помимо этого, апеллянт ссылается на нарушение установленного законом порядка проведения проверки (доводы изложены в дополнительном пояснении). В том же дополнительном пояснении предприниматель признала факт своего участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства, исходя из суммы штрафа.

В судебном заседании представители апеллянта и административного органа поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период плановой выездной проверки, проводившейся в здании магазина по адресу: Челябинская область, с.Октябрьское, ул.Осипенко, 91 "Б", на основании распоряжения N 750 от 29.10.2012 (л.д.36,37), административным органом 10.12.2012 в 15 час. 00 мин. выявлено, что ИП Проскурня Т.В. нарушила требования пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - магазина.

ИП Проскурня Т.В. как лицо, в отношении которого проводилась проверка, была ознакомлена с данным распоряжением в установленные сроки - 23.11.2012, то есть за 6 календарных дней до начала проверки (29.11.2012), что соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 41 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (л.д. 37).

Сводный план проверок был размещён на официальном сайте Прокуратуры Челябинской области (согласно распечатке с сайта), что также соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (л.д.38,39).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 29.10.2012 N 750 (л.д.36,37).

Согласно отметке представителя ИП Проскурня Т.В., учинённой в распоряжении от 29.10.2012 N 750 (л.д. 37), проверка начата заинтересованным лицом 29.11.2012 в 16 час. 00 мин., то есть в ту дату, которая указана в упомянутом выше распоряжении.

С распоряжением о проведении проверки предприниматель ознакомлена 23.11.2012, что подтверждается отметкой о получении копии распоряжения (л.д. 36).

О времени и месте проведения плановой проверки ОНД N 7 также уведомило предпринимателя письмом от 28.11.2012 N 215 (л.д. 40).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых возложена на ИП Проскурня Т.В., а именно:

1. помещение склада не отделено от торгового зала противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (перегородка выполнена из ДВП, в дверном проёме отсутствует дверь) (п.1 ст.88, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Закон N 123-ФЗ, ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ);

2. помещение котельной не отделено от помещения склада противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (не установлена противопожарная дверь) (п.1 ст.88, ст.151 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

3. руководитель не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированных организациях пожарно-технического профиля (п.36 НПБ "Обучения мерам пожарной безопасности" Приказ N 645 от 12.12.2007);

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

1. в торговом зале используются удлинители для питания электроприборов (холодильников) (п.42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила противопожарного режима, ППР в РФ);

2. в помещении склада магазина установлены штепсельные розетки (п.348 ППР в РФ );

3. огнетушители не пронумерованы и не занесены в журнал учёта первичных средств пожаротушения (п.475,478 ППР в РФ),

за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

1. в здании в полу на путях эвакуации людей имеется перепад высот в отметках пола: при выходе из торгового зала в тамбур (перепад высот составляет 10 см) (ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

2. помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; прил.А табл.А3 п.36.2 СП 5.13130.2009);

3. помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; табл.2 п.8 СП 3.13130.2009);

4. в помещении торгового зала для отделки стен применён материал (бумажные обои) с более высокой пожарной опасности, чем класс КМ2 (ч.18 ст.134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

5. в помещении торгового зала, в тамбуре для отделки потолка применён материал (пенопластовая плитка) с более высокой пожарной опасности, чем класс КМ2 (ч.18 ст.134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

6. ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 0.8 м.:

- при выходе из торгового зала в тамбур фактическая ширина в свету составляет 0,72 м.;

- при выходе из тамбура наружу фактическая ширина в свету составляет 0,73-м. (ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

7. высота эвакуационных выходов в свету составляет менее 1.9 м.:

- при выходе из магазина в тамбур (фактическая высота в свету эвакуационного выхода составляет 1,87 м.);

- при выходе из склада в торговый зал (фактическая высота в свету эвакуационного выхода составляет 1,79-м. (ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

8. перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная входная площадка выполнена с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактическая ширина двери 75 см., а глубина площадки 89 см.) (ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009),

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в присутствии ИП Проскурня Т.В. ответчиком был составлен акт проверки от 10.12.2012 N 750 (далее - акт проверки от 10.12.2012 N 750, акт; л.д. 41-43). Копию акта проверки предприниматель получила в день его оформления, что подтверждается подписью о получении (л.д. 43).

Актом проверки от 10.12.2012 N 750, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 06 часов: 29.11.2012 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.; 05.12.2012 с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.; 10.12.2012 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

В данном акте указано, что ИП Проскурня Т.В. осуществляет свою деятельность в здании магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьские, ул.Осипенко, 91 "Б".

10.12.2012 по результатам проверки административным органом с участием ИП Проскурня Т.В. были составлены: протокол N 1035 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 14, с отметкой о вручении копии протокола), протокол N 1036 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 15, с отметкой о вручении копии протокола), протокол N 1037 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 13, с отметкой о вручении копии протокола).

Протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 N 1035 (л.д. 14) заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 N 1036 (л.д. 15) заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 N 1037 (л.д. 13) заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях содержали информацию о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, были вручены административным органом предпринимателю лично.

По ходатайству предпринимателя административным органом было вынесено определение о переносе срока рассмотрения административного дела от 11.12.2012 на удобную ей дату-20.12.2012 на 12 час. 00 мин. (л.д. 55,56).

20.12.2012 административным органом с личным участием предпринимателя материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и было вынесено постановление N 426 о назначении административного наказания (л.д. 8-11), которым ИП Проскурня Т.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ИП Проскурня Т.В., составил 30 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило ИП Проскурня Т.В. перечень правонарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки от 10.12.2012 N 750 и в вышеупомянутых протоколах об административных правонарушениях от 10.12.2012.

Постановление направлено заинтересованным лицом в адрес ИП Проскурня Т.В. и получено 23.01.2013 (как указано в отзыве - л.д. 33), после чего ИП Проскурня Т.В. оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к выводу о доказанности заинтересованным лицом фактов совершения заявителем всех вменённых ей административных правонарушений и отсутствии со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закона N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее -Правила противопожарного режима).

Доводы апеллянта об отсутствии в её действиях события административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ документального подтверждения не нашли:

Так, а соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ ИП Проскурня Т.В. были вменены административные правонарушения по трём эпизодам, а именно:

1. В торговом зале используются удлинители для питания электроприборов (холодильников) (п.42 ППР в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Факт использования удлинителей заявителем не отрицается. Доказательств обратно в материалах дела не имеется. Использование в торговом зале удлинителей для питания электроприборов является прямым нарушением подпункта "з" пункт 42 Правил противопожарного режима, согласно которому запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в данной части следует признать установленным.

2. В помещении склада магазина установлены штепсельные розетки, что прямо запрещено пунктом 348 Правил противопожарного режима.

Наличие штепсельных розеток апеллянтом не оспаривается. Довод предпринимателя об отсутствии склада в принадлежащем ей здании магазина отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам имеющегося в деле технического паспорта (л.д.12 оборотная сторона) и обозрения экспликации к нему (в судебном заседании 11.09.2013) судом апелляционной инстанции установлено, что помещение N 3 площадью 9 кв. м. обозначено в технической документации как кладовая, что опровергает соответствующий довод апеллянта. Доказательств иного в деле не имеется.

Соответственно, событие административного правонарушения в данной части следует признать установленным.

3.Огнетушители не пронумерованы и не занесены в журнал учёта первичных средств пожаротушения, что противоречит п.475,478 Правил противопожарного режима.

По данному эпизоду апеллянт факт нарушения не оспаривает, но просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным, Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что вопрос о малозначительности правонарушения должен оцениваться с учётом совокупности всех совершённых правонарушений, наказание за которое наложено по конкретному постановлениию.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ ИП Проскурня Т.В. были вменены административные правонарушения по восьми эпизодам, которые представляют собой нарушения строительных норм и правил, направленных на охрану пожарной безопасности, а именно:

Пунктами 1, 6, 7, 8 постановления N 426 в части описания события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменено нарушение требований ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП.1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее- СП.1.13130-2009).

Пунктами 4.2.5., 4.3.4., 7.1.3. СП.1.13130-2009, нарушение которых вменяется заявителю, установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев (п.4.2.5.).Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.(п.4.3.4.). Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п.7.1.3.).

Из акта проверки и протоколов следует, что соответствующие параметры магазина (указаны в акте) не соответствуют приведённым выше значениям. Доказательств иного в деле не имеется.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права N 221370 от 20.03.2006, здание общей площадью 17,9 кв.м., было приобретено заявителем в 2006 году. Однако, впоследствии данное здание было реконструировано, вследствие чего его площадь была увеличена до 50,4 кв.м. Данная реконструкция является самовольной, проектная документация, разрешение на реконструкцию, акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствуют, равно как и доказательства того, что данное помещение было реконструировано до момента введения в действия СП.1.13130-2009, вследствие чего довод апеллянта об отсутствии в её действиях вменяемых нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, пунктами 2, 3, 4, 5 Постановления N 426 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю были вменены следующие правонарушения:

1.помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; прил.А табл.А3 п.36.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175;

2.помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; табл.2 п.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173).

Из таблицы 2 п.8 СП 3.13130-2009 и таблицы А1 А3 п.36.2 СП 5.13130.2009 следует, что здания и помещения торговли любой площадью, торговые залы подлежат оснащению как автоматической установкой пожарной сигнализации, так и системой оповещения людей о пожаре. Поскольку заявитель является собственником торгового помещения с выделенным торговым залом, данное требование является для неё обязательным и его неисполнение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

3.в помещении торгового зала для отделки стен применён материал (бумажные обои) с более высокой пожарной опасности, чем класс КМ2 (ч.18 ст.134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

4.в помещении торгового зала, в тамбуре для отделки потолка применён материал (пенопластовая плитка) с более высокой пожарной опасности, чем класс КМ2 (ч.18 ст.134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

В ходе проверки установлено, что в помещении торгового зала для отделки стен применён материал (бумажные обои) с более высокой пожарной опасности, чем класс КМ2, в тамбуре для отделки потолка применён материал (пенопластовая плитка), чем нарушен пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Кроме того, в соответствии с подп. "а", п.3 ст.32 Закона N 123 -ФЗ здания организаций торговли относятся к зданиям по классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1. При этом п.18 ст.134 определяет требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях и указывает, что "в торговых залах зданий подкласса ФЗ.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3".

В материалах дела отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на обои и пластиковые панели, что не позволяет достоверно установить степень их пожарной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем данной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие события административного правонарушения в действиях заявителя. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

У ИП Проскурня Т.В. имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновном характере действий предпринимателя следует признать верным.

Существенных нарушений порядка проведения проверки, порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ документального подтверждения не нашли.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено с личным участием предпринимателя, которой таким образом была предоставлена возможность воспользоваться всем объёмом прав, установленных ст. ст. 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ на всех этапах административного производства. Факт участия предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении 20.12.2012 заявитель подтвердила лично в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Данное обстоятельство отражено также в тексте постановления.

Совершённые ИП Проскурня Т.В. нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе временно пребывающих в помещении предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

При этом сравнительные характеристики проверяемого объекта (малая высотностью, малая плотностью постоянно находящихся в здании людей, большой площадью, простота эвакуации людей) не свидетельствуют о малозначительном характере выявленных нарушений.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Неверное указание суммы штрафа в решении суда первой инстанции не влияет на существо решения, является следствием технической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-1246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурня Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева