Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4448/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-4363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Смоляная О.А., представитель по доверенности от 20.04.2013;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13; Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N04-37/138;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 04.07.2013 по делу N А73-4363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации N 10703052/200412/0000694 (далее - ДТ N 0694), оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013 в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.

Решением суда от 04.07.2013 требование ООО "ИмСталь" удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "ИмСталь" заключило с корейской компанией "ITOPSISTEM INK." (Республика Корея) внешнеторговый контракт от 25.05.2010 N IM-012 на поставку товаров, производства Республики Корея, ассортимент, количество и дополнительные условия поставки которых, согласовываются отдельно в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта составила 2 000 000 дол. США. В соответствии с условием контракта все цены на товары указываются в долл. США, на условиях поставки CFR, CPT, FCA, пункты пересечения границы РФ.

В счет исполнения обязательств по контракту обществом в апреле 2012 г. на условиях СFR Хабаровск ввезен товар (счетчики газа объемные диафрагментные бытовые), задекларированный по ДТ N 0694. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при ввозе товара представлен пакет документов.

Таможенным органом в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных ООО "ИмСталь" в том числе по ДТ N 0694, в рамках которой обществу направлено требование о предоставлении документов, в том числе оригинала внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N IM-012. Оригинал контракта представлен обществом в таможенный орган.

По итогам проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 24.12.2012 N 10703000/400/241212/А0088, решение ОТО и ТК таможенного поста при осуществлении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ N 694 и принятию таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства ТС и отменено.

Этим же актом определена необходимость принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 68 ТК ТС. Основаниями для отмены решения по ДТ N 0694 послужили:

- вывод о возможном заявлении обществом недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части не включения расходов по транспортировке товаров до таможенной территории ТС, учитывая, что расчеты между ООО "ИмСталь" и ОАО "Владивосток Авиа" за воздушную перевозку товаров не осуществлялись;

- основанный на заключении таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.07.2012 N 1669/2012 вывод о том, что представленный в подтверждение таможенной стоимости внешнеторговый контракт от 25.05.2010 N IM-012 не является факсимильной копией документа и не содержит факсимильные подписи официального представителя южнокорейской компании, а следовательно, не является документом, подтверждающим применение метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

24.12.2012 в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "ИмСталь", таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в связи с несоблюдением декларантом положений действующего законодательства, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. При этом, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, обстоятельством его принятия послужил только один вывод, содержащийся в пункте 4 акта камеральной проверки.

В соответствии с указанным решением декларанту предлагалось определить таможенную стоимость товаров.

В связи с тем, что декларант отказался самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, 15.01.2013 она была определена таможней. На основании информации, изложенной в решении о корректировке таможенной стоимости, таможней была заполнена соответствующая форма ДТС-2 и КТС. Скорректированная таможенная стоимость составила 1 430 159 руб. 06 коп., сумма начисленных по результатам корректировки таможенных платежей составила 128 788 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В частях 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рамках проведения таможенного контроля таможенному органу предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости (статьи 66 и 67 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2012 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе контракта от 25.05.2010 N IM-012, дополнительных соглашений и приложений к контракту, инвойса, представленных при таможенном оформлении ДТ N 0694

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 25.05.2010 N IM-012; дополнительные соглашения к контракту; упаковочный лист от 03.04.2011, проформа инвойса от 20.12.2011, платежное поручение N 10 от 29.03.2012; инвойс от 03.04.2012; судовой коносамент от 08.04.2012, письмо-запрос общества к контрагенту; письмо Айтопсистем Инк от 23.04.2012, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета от 05.04.2012.

Согласно заключению эксперта филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.07.2012 N 1669/2012 эксперт указывает, что в контракте от 25.05.2010 N IM-012 и дополнительных соглашениях к контракту содержатся подпись руководителя ООО "ИмСталь", выполненная шариковой ручкой и печать ООО "ИмСталь", нанесённая печатной формой, то есть оригинальные подпись и печать.

В тоже время в отношении прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи) сделан вывод о том, что данный реквизит исследуемых документов нанесён с помощью лазерного принтера либо многофункционального устройства с электрографическим принципом формирования изображения (выводы по второму, четвёртому и пятому вопросу заключения N 1669/2012). По седьмому вопросу эксперт делает вывод о том, что исследуемые документы изготовлены методом монтажа в части прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи).

Вместе с тем, однозначный вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи), за исключением указания лишь на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ, отсутствует.

Арбитражный суд обоснованно указал, что ни выводы эксперта, ни исследовательская часть экспертного заключения не позволяют сделать вывод относительно происхождения данного штампа - перенесён ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах.

Монтаж как способ изготовления документа согласно заключению эксперта N 1669/2012 заключается только в том, что соответствующий штамп нанесён на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.

В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

ООО "ИмСталь" не выразило сомнений относительно возможности использования согласованного порядка оформления договорных отношений с использованием электрографической копии факсимильного воспроизведения подписи продавца, поскольку положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, предусматривают возможность использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при наличии на то соглашения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, из содержания статьи 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

Таким образом, заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов посредством передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов (по факсимильной связи) не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

Кроме того, происхождение указанных документов, в том числе то, что они исходят от компании ITOPSISTEM Inc., подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами этой организации от 30.09.2012, от 06.05.2013, от 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.

Представленные декларантом при таможенном оформлении документы, являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Поскольку таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных ООО "ИмСталь" документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом и обоснованность применения 6-го метода определения таможенной стоимости, вывод арбитражного суда о признании решения таможни недействительным признается законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-4363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская