Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7786/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-7232/2010, принятое председательствующим судьей Архиповой С.Н., судьями Мигаль А.Н., Саниным А.С.

по ходатайству представителя собрания кредиторов Крыгина П.В.

об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (г. Волжский, Волгоградская область, ул. Космонавтов, д.14, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. с ходатайством, в котором просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Финько М.С., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника, по осуществлению операций с денежными средствами без использования счета должника, а также отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Крыгина П.В. отказано.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. в обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно выписке со счета должника за период с 27.02.2010 по 01.04.2013 до даты введения в отношении ООО "Еврохим-Шина" процедуры банкротства и после указанной даты должник осуществлял платежи, когда существовали запрет на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и недопустимость нарушения очередности удовлетворения требования. Между тем, конкурсный управляющий не оспорил данные платежи по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Соответственно, должником утрачена возможность возврата денежных средств в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, не является единственным основанием для подачи заявлений о признании их недействительными. Как следует из материалов дела, данные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о невозможности их оспаривания.

Корме того, конкурсный управляющий должен разумно использовать свое право на оспаривание сделок должника, чтобы не увеличивать текущие судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявлений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. также указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Еврохим-Шина" за период с 27.02.2010 по 01.04.2013 со счета должника произведены платежи в сумме 119290 руб. (комиссия банка, вознаграждение арбитражного управляющего, государственная пошлина).

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 22.03.2013, в период процедуры конкурсного производства было оплачено расходов на сумму 1 302 000 руб. Соответственно, 1182000 руб. выплачено, минуя расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Данное нарушение требований Закона о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из представленного договора займа, кассовой книги за 2012 год, авансовых отчетов следует, что в отсутствии у должника необходимых денежных средств, Финько М.С. предоставил ООО "Еврохим-Шина" личные денежные средства в размере 22000 руб., которые были внесены им в кассу должника и использованы для оплаты отправки почтовой корреспонденции должника.

Таким образом, в данном случае у конкурсного управляющего Финько М.С. отсутствовала необходимость и обязанность зачисления переданных в кассу собственных денежных средств, поскольку в этот же день они были израсходованы на оплату отправки почтовой корреспонденции, а не на удовлетворение требований кредиторов, что не нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Доказательств того, что 1182000 руб. выплачено, минуя расчетный счет должника, представитель собрания кредиторов не представил.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По мнению представителя собрания кредиторов Крыгин П.В., бездействие арбитражного управляющего Финько М.С. носит систематический характер, что свидетельствует о его невозможности осуществлять полномочия арбитражного управляющего и является основанием для отстранения: определением суда от 10.01.2013 по делу N А12-18088/09 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК. Определением суда от 10.06.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Вместе с тем, приведенные представителем собрания кредиторов факты о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Финько М.С. обязанностей арбитражного управляющего и норм Закона о банкротстве не свидетельствует о систематичности бездействия арбитражного управляющего Финько М.С..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности факта причинения или возможности причинения им убытков и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-7232/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова