Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4724/13

18 сентября 2013 г.

А79-441/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Георгиевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-441/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015), к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Елене Георгиевне, г. Чебоксары (ОГРНИП 307213014200151, ИНН 212911877962), о взыскании 55 372 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО"Вертикаль", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Елене Георгиевне (далее - ИП Скворцова Е.Г.) о взыскании 44 651 руб. 52 коп. долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, 10 720 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 31.12.2012 и далее до момента вынесения судом решения исходя из учета 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Скворцовой Е.Г. пользу ООО "Вертикаль" 44 651 руб. 52 коп. долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, 11590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 25.03.2013, 2214 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания 11 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 25.03.2013, ИП Скворцова Е.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 25.03.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика об исполнении обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Заявитель отмечает, что претензия об оплате образовавшейся задолженности направлялась ответчику не по адресу фактической регистрации и места жительства предпринимателя.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Георгиевна является собственником комнат N N 6-14 нежилого помещения N 6 общей площадью 163,2 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул.Энтузиастов, д. 23, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010, от 30.06.2011.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 23 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" избрано в качестве управляющей компании указанного дома.

Управляющая компания в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оказывала услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

Являясь собственником комнат N N 6-14 нежилого помещения N 6, ответчик не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая иск, на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ИП Скворцовой Е.Г. 44 651 руб. 52 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 590 руб. 26 коп. за период с 11.09.2009 по 25.03.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком, и правомерно удовлетворил требование истца за период с 11.09.2009 по 25.03.2013 в сумме 11590 руб. 26 коп.

Обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, сроки оплаты определены законом. Вместе с тем истец счел возможным предъявить к взысканию проценты с даты получения ответчиком претензии.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об исполнении обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку претензия об оплате образовавшейся задолженности направлялась не по адресу фактической регистрации и месту жительства предпринимателя.

Претензия была направлена по адресу постоянного места жительства ответчика: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д.10, кв.16, который указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2011.

Вышеназванное письмо возвращено истцу с пометкой "истек срок хранения".

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица (ответчика) или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего претензию, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по представлению претензии ответчику.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Георгиевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева