Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-470/12

11 сентября 2013 г.

А43-23672/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельчиковой Людмилы Васильевны, г.Нижний Новгород, Власовой Светланы Юрьевны, г.Нижний Новгород, Власова Алексея Викторовича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-23672/2011 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5262078684, ОГРН 1025203740726), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто", г.Нижний Новгород (ИНН 5259024230, ОГРН 1025202842609), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-23672/2011 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:020049:0026, площадью 2505 кв. м, по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Маршала Воронова, д.3, путем сноса ограждения и освобождения территории земельного участка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 данное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 вышеназванное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Бельчиков Ю.И., Бельчикова Л.В., Власова С.Ю. и Власов А.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.04.2013 Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю. и Власова А.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Облкоммунсервис" судебных расходов, понесенных заявителями в связи с разрешением апелляционных, кассационной жалоб, в размере 6666 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Определением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельчикова Л.В., Власова С.Ю. и Власов А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на главу 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что вправе защищать свои права и законные интересы через представителей, которым по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2011 выступал родственник - Бельчиков Ю.И. Заявители отмечают, что оплатили исполнителю его услуги в полном объеме, в связи с чем данные судебные расходы должны быть им возмещены.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства заявители представили договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2011, заключенный между Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власовым А.В. (заказчики) и Бельчиковым Ю.И. (исполнитель), акт приема-передачи услуг от 22.01.2013, отчет об оказанных юридических услугах и денежных затратах от 22.01.2013, расписку о получении Бельчиковым Ю.И. от заказчиков суммы 29 211 руб., а также расписку о возврате Бельчиковым Ю.И. заказчикам суммы 9213 руб. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013.

Предметом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2011 является предоставление исполнителем заказчикам юридических услуг по защите их прав в судебных инстанциях по иску ЗАО "Облкоммунсервис".

Согласно п.2.1 договора в обязанности исполнителя входит участие в судебных заседаниях в качестве представителя по защите интересов заказчиков.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционных, кассационной жалоб в указанных инстанциях Бельчиков Ю.И. не осуществлял представительство заявителей, поскольку сам участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица по делу, а не представителя прочих третьих лиц. При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Бельчикова Л.В., Власова С.Ю. и Власов А.В., в судебные заседания не являлись.

Судом обоснованно отмечено, что доверенности от заявителей на представление их интересов Бельчиковым Ю.И. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб не представлялись. В судебных актах указанных инстанций Бельчиков Ю.И. как представитель Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю. и Власова А.В. не указан.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, заявления и отзыв на кассационную жалобу, подписаны Бельчиковым Ю.И. и прочими третьими лицами.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные документы в любом случае были бы подготовлены Бельчиковым Ю.И. как третьим лицом; правовая же позиция всех третьих лиц по настоящему делу одинакова, в связи с чем у заявителей отсутствовала необходимость несения указанных расходов.

Таким образом, материалы дела не подтверждают тот факт, что юридические услуги были оказаны Бельчиковым Ю.И. исключительно в интересах заявителей, а не в собственном интересе.

Кроме того, Бельчиков Ю.И. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены им у заявителей, являющихся его родственниками (женой, дочерью и зятем), с расчетом на то, что впоследствии указанные расходы будут взысканы с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статью 10 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-23672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчиковой Людмилы Васильевны, г.Нижний Новгород, Власовой Светланы Юрьевны, г.Нижний Новгород, Власова Алексея Викторовича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина