Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7649/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А06-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-2260/2013, (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по АО

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческую фирму "АстрСтройДизайн"

о признании решения N 49-РЗ-04-13- от 26.03.2013 года, жалобы ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений (реестровый номер:0325300036913000004) необоснованной, незаконным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между ГБУЗ АО "Наримановская ЦРБ" и ООО "Производственная коммерческая фирма "АстрСтройДизайн" на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений к ГБУЗ АО "Наримановская ЦРБ", расположенному по адресу: Астраханская область, город Нариманов, улица Школьная, дом 5), наложенное определением Арбитражного суда Астраханской области суда от "17" апреля 2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного 11.04.2013 между ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" и ООО "Производственно - коммерческая фирма "АстрСтройДизайн", на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" г.Нариманов, ул. Школьная, д.5.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-2260/2013 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-2260/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУЗ Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93527 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по АО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93525 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "СервисСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93523 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного 11.04.2013 между ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" и ООО "Производственно - коммерческая фирма "АстрСтройДизайн", на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБУЗ Астраханской области "Наримановская ЦРБ" г.Нариманов, ул. Школьная, д.5.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска.

В обоснование своего заявления об отмене данных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что приостановка ремонтных работ ставит под угрозу срыва освоение финансовых средств из Федерального бюджета в объеме 23 261 690,00 рублей, выделенных в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 06.12.2012 г. N 538-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 05.05.2011 N 127-П", в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Астраханской области, для осуществления капитального ремонта хирургического и родильного отделений.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений пунктов 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установил, что принятые по делу обеспечительные меры фактически приводят к нарушению законных интересов неопределенного круга лиц, нуждающихся в услугах социально значимого объекта - потенциальных пациентов хирургического и родильного отделений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница", в отношении зданий которого заключен контракт на капитальный ремонт, поскольку данные меры влекут увеличение сроков работ по капитальному ремонту.

Таким образом, принятые обеспечительные меры посягают на публичные интересы.

Кроме того, принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта напрямую не связаны предметом спора - оспаривание решения государственного органа, не соответствует характеру самого спора.

Тот факт, что ранее судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнения государственного контракта не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев