Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16401/13 (ключевые темы: уборка территории - техническое обслуживание - результаты проверки - административные правонарушения - благоустройство)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16401/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-16061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гакало Л.М. по доверенности от 26.04.2011;

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04/2788/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16401/2013) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16061/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 08.02.2013 N 448

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ОГРН 1027807581636, 197045, Санкт-Петербург. наб. Ушаковская, 17/1, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган, инспекция) от 08.02.2013 N 448 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38413 от 18.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 заявленное требование учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 27.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, именно на учреждение возложена обязанность по уборке объекта благоустройства, в связи с чем вывод суда о том, что субъектом вмененного заявителю правонарушения является управляющая компания, является неправомерным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 инспекцией в присутствии понятых и с участием представителя учреждения произведен осмотр здания, кровли здания по адресу: Санкт-Петербург. наб. Ушаковская, 17/1, лит. А, в ходе которого установлено, что кровля здания не очищена от снега и наледи. Наледь на кровле (сосульки со стороны ул. Академика Крылова) располагается над тротуаром, что создает угрозу ее падения на пешеходов. По результатам проверки составлен протокол от 13.12.2012, произведена фотосъемка.

18.12.2012 инспекцией произведен повторный осмотр здания, кровли здания по указанному адресу. В ходе осмотра также установлено, что кровля здания не очищена от наледи. Со стороны ул. Академика Крылова на кровле здания имеется наледь над тротуаром, места возможного падения наледи с кровли здания не огорожены. По результатам проверки составлен протокол от 18.12.2012, произведена фотосъемка.

В тот же день, 18.12.2012, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол N 38413 об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя квалифицированы по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 08.02.2013 N 448 по делу об административном правонарушении N 38413 учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что учреждение не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке его территории, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменено нарушение требований пунктов 5.1, 4.19, 5.13 Правил N 1334.

Так, частью 5 Правил N 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега (пункт 5.13 Правил N 1334).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения, так как оно изложено в оспариваемом постановлении ГАТИ, состоит в том, что учреждением своевременно не очищена от снега и наледи кровля здания по адресу: Санкт-Петербург. наб. Ушаковская, 17/1, лит. А.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что контрактом от 01.10.2011 N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенным с открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (л.д. 19-39) и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N1074-р о передаче в безвозмездное пользование объектов Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Славянка" приняло в безвозмездное пользование объект по адресу: Санкт-Петербург. наб. Ушаковская, 17/1, лит. А, и взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию здания и строительных конструкций здания, в том числе кровли (приложение N 5 к контракту от 01.10.2011 N 2-КЖФ, л.д. 14).

Объект по адресу: Санкт-Петербург. наб. Ушаковская, 17/1, лит. А (учебно-лабораторный корпус) передан ОАО "Славянка" по акту о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 17.09.2010 (л.д. 74-75).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований Правил N 1334 возложена на ОАО "Славянка" и не может быть вменена учреждению.

Таким образом, факт несоблюдения (нарушения) учреждением требований Правил N 1134 ГАТИ не доказан, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова