Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 19АП-2751/10

город Воронеж

1 июня 2010 г.

N А48-909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 по делу N А48-909/2010 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее также - Предприятие, МУП Спецавтобаза) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (далее - ОГИБДД УВД, административный орган) об отмене постановления 57 ЮЛ 000299 от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 по делу N А48-909/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, МУП Спецавтобаза обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

При этом, податель жалобы указывает на то, что судом не было привлечено в качестве третьего лица муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла", не выяснено в каких отношениях с МУП Спецавтобаза оно находится, как осуществляется контроль за работой подрядчика и осуществляется финансирование. Также заявитель жалобы указывает на то, что при составлении акта выявленных недостатков он не присутствовал, извещен надлежащим образом не был, а данный акт не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению Предприятия, судом не было принято во внимание, что согласно гражданскому законодательству бремя содержания имущества лежит на собственнике, в данном случае - Управлении коммунальным хозяйством города Орла, а Предприятие не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

ОГИБДД УВД возражает против доводов апелляционной жалобы в представленном им отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом административный орган указывает на то, что представитель МУП Спецавтобаза присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был ознакомлен со всеми административными материалами, давал объяснения, ему были разъяснены его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, МУП Спецавтобаза ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.12.2009 между муниципальным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и МУП Спецавтобаза заключен муниципальный контракт N 110, в соответствии с условиями которого, МУП Спецавтобаза обязуется организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла в том числе: санитарное содержание, летняя и зимняя механизированная уборка проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла - приложения N 1 и N 3 к контракту и титульным спискам летней и зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла - приложения N 2 и N 4 к контракту; санитарное содержание, летняя и зимняя уборка мостов и путепроводов согласно регламентам и титульным спискам; санитарное содержание, летняя и зимняя уборка сходов и подходов к мостам и путепроводам, подмостовой зоны согласно регламентам и титульным спискам; санитарное содержание, летняя и зимняя уборка остановок и остановочных павильонов согласно регламентам к Перечню автобусных и троллейбусных остановок города Орла - приложение N 5 к контракту; санитарное содержание, летняя и механизированная уборка объектов улично-дорожной сети города Орла не входящих в титульные списки по специальным распоряжениям заказчика.

В ходе проведения контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, осуществляемого в форме повседневного надзора в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 21.02.2010 должностным лицом ОГИБДД УВД выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке дороги в районе д. 53 по ул. Комсомольская и на пешеходном переходе имеется гололед и снежный накат со снежным валом у края передней части в результате чего проезжая часть сужена.

Указанное обстоятельство было зафиксировано путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2010.

Должностным лицом ОГИБДД УВД 24.02.2010 в отношении МУП Спецавтобаза составлен протокол 57 ЮЛ 001208 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Предприятия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД вынесено постановление 57 ЮЛ 000299 от 24.02.2010, которым МУП Спецавтобаза привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Рассмотрение дела осуществлялось в присутствии представителя Предприятия.

Посчитав указанное постановление незаконным, МУП Спецавтобаза обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Заключив указанный муниципальный контракт от 29.12.2009, Предприятие приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе, в зимний период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно пункта 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с положениями указанного Регламента лотки улиц являются местом для временного складирования снега, счищаемого с проезжей части улиц на ширину 1,5 м. от бордюрного камня или среза асфальта, при полевом профиле дороги, к центру дороги.

В валах снега на остановках пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы: на остановках общественного транспорта - 50 м., на переходах - на ширину разметки, а при ее отсутствии - 50 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.6 заключенного МУП Спецавтобаза муниципального контракта от 29.12.2009 установлено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктами 3, 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет придти к выводу о том, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на участке дороги в районе д. 53 по ул. Комсомольская и на пешеходном переходе имеется гололед и снежный накат со снежным валом у края передней части в результате чего проезжая часть сужена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя юридического лица, является несостоятельным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора.

Акт выявленных недостатков, в соответствии с указанным Наставлением, составлен в присутствии двух свидетелей.

Следовательно, нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд области правомерно отказал МУП Спецавтобаза в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 по делу N А48-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов