Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-6784/13 (ключевые темы: товарный знак - исключительные права - интеллектуальная собственность - патентный поверенный - таможенная декларация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-6784/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6497/3013 по заявлению Башкортостанской таможни к индивидуальному предпринимателю Байкову Ахату Асгатовичу о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни: Бикбулатова Эльнара Айдыновна (доверенность N 01-07-08/204 от 10.01.2013, удостоверение ГС N 317155); Китаев Валерий Юрьевич (удостоверение ОС N 120659, доверенность N 04-03-14/00132 от 09.01.2013);

индивидуальный предприниматель Байков Ахат Асгатович (паспорт); представитель заинтересованного лица - Попов Владимир Николаевич (доверенность N 18 от 05.09.2012, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Байкова Ахата Асгатовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Байков А.А., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены: ИП Байков А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., арестованный таможенным органом товар конфискован (т.2 л.д. 112-121).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП Байков А.А. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своих требований предприниматель указал на то, что по действующему законодательству Российской Федерации при заключении между правообладателем товарного знака "MAESTRO" и ИП Байковым А.А. договора о праве пользования товарным знаком после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при включении в этот договор положения о распространении его действия на отношения, предшествующие подаче ГТД, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, по утверждению ИП Байкова А.А., перед подачей декларации наличие товарного знака "MAESTRO" проверялось им на предмет включения в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности данный товарный знак отсутствовал. Таким образом, и ИП Байковым А.А., и таможенным брокером, согласно позиции апеллянта, проводилась проверка на наличие товарного знака "MAESTRO" в списке таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Факт внесения товарного знака в таможенный реестр имеет значение для установления вины предпринимателя в нарушении прав на товарный знак. Следовательно, при указанных обстоятельствах, согласно позиции апеллянта, ИП Байкова А.А. нельзя признать виновным, поскольку его действия были направлены на соблюдение положений законодательства об охране интеллектуальной собственности, учитывая наличие специальных норм в Таможенном кодексе Таможенного союза о деятельности таможенных органов по защите интеллектуальной собственности, общедоступность, полноту и бесплатность таможенного реестра, в отличие от данных Роспатента.

Кроме того, апеллянт указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении правообладатель товарного знака "MAESTRO" своими письмами в адрес Башкортостанской таможни N 1/03 от 07.03.2013, N 1/13 от 07.03.2013 заявлял, что разрешает в период с 01.01.2013 по 01.05.2013 ИП Байкову А.А. использование товарного знака "MAESTRO", зарегистрированного свидетельством Роспатента N248984 от 05.04.2001, для ввоза и введение в гражданский оборот на территории РФ текстильных трикотажных изделий, сшитых в республике Узбекистан. Следовательно, правообладатель товарного знака "MAESTRO" не рассматривает товар по таможенной декларации N10401090/260213/0001919 как контрафактный.

Из заявления правообладателя товарного знака "MAESTRO" от 27.03.2013 исх. N 2, вх. N 07-04-10/0242 следует, что он использует свой товарный знак в отношении пошива одежды для мужчин. Своим заявлением правообладатель товарного знака "MAESTRO" подтверждает приобретение им известности как производителя мужской одежды. Товары, поступившие в адрес ИП Байкова А.А., представляют собой фуфайки (футболки) мужские с короткими рукавами и ночные сорочки женские. Таким образом, вероятность смешения производителя мужской одежды и женских ночных сорочек в данном конкретном случае представляется крайне низкой. Действие товарного знака "MAESTRO", по мнению предпринимателя, на женскую одежду не распространяется.

Ссылаясь на положения "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, а также на то обстоятельство, что товарный знак "MAESTRO" зарегистрирован в отношении, в том числе, и товаров 25 класса, при этом указан только заголовок класса, не отражающий весь перечень товаров, входящих в этот класс, апеллянт утверждает, что вывод таможенного эксперта об однородности товаров является декларативным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя товарного знака "MAESTRO" либо его представителя на территории Российской Федерации, чем была нарушена статья 25.2 КоАП РФ. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объёма его прав.

Определением от 02.08.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-6497/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Учитывая исключительный характер права использования товарного знака "MAESTRO" на территории Российской Федерации, а также возможность причинения административным правонарушением имущественного вреда правообладателю, права и законные интересы которого могут быть нарушены в результате использования исключительного права на товарный знак, на основании положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей апелляционного суда согласилась с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в данном деле представителя правообладателя товарного знака и принял решение о его правах и обязанностях без учёта его позиции, несмотря на то, что документы, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, были представлены предпринимателем в материалы дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" (юридический адрес: 109316, Москва г, Остаповский проезд, 5, стр.1, почтовый адрес: 121069, г.Москва, Новинский б-р, 18, корп.2, стр.4), в связи чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т.2 л.д.159-162).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по существу по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие согласия правообладателя на использование товарного знака на территории Российской Федерации, незаконность и необоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного общества, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось.

С учётом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев заявленные требования по существу, установил следующее:

25.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Байкова А.А., о чём выдано свидетельство серии 02 N 004555684 (т.1 л.д. 30).

Во исполнение условий контракта от 01.07.2011 N 2, заключенного между ЧП Улуковым С.С. (партнёр) и ИП Байковым А.А. (предприниматель), предприниматель ввёз через Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни товары: футболки мужские и сорочки женские ночные, на которых нанесён торговый знак "MAESTRO", заявленные к таможенному оформлению по таможенной декларации N10401090/260213/0001919 и добавочному листу к данной декларации (т.1 л.д.18-22, 40-43).

К декларации на товары ИП Байков А.А. приложил контракт от 01.07.2011 N 2 и дополнительное соглашение N 2 к нему (т.1 л.д.40,41,42), международную товарно-транспортную накладную (CMR) 000205 от 21.02.2013, приложение к договору N 2 от 01.07.2011 N 25 от 20.02.2012 (т.1 л.д.44), инвойс (счёт) (т.1 л.д.45), накладную N 000205, упаковочный лист (т.1 л.д.52) и иные документы.

В результате проведённого таможенного досмотра выявлено, что товар (футболки мужские и сорочки женские ночные) имеет признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно: на футболках мужских и сорочках женских ночных нанесён торговый знак "MAESTRO", который зарегистрирован в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 248984), правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" (т.1 л.д. 63).

При декларировании товара - футболок и сорочек, маркированных торговым знаком "MAESTRO", ИП Байков А.А. не представил таможенному органу никаких документов о праве на указанный товарный знак, на дату ввоза товара на территорию Российской Федерации у него отсутствовал лицензионный договор на использование данного товарного знака, а также иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Результаты таможенного досмотра оформлены актами таможенного досмотра N 10401060/040313/000103 от 04.03.2013 и от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 94-99).

12.03.2013 товар, маркированный торговым знаком "MAESTRO", был арестован согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей б/н от 12.03.2013 (т.1 л.д. 128-131), по факту незаконного использования товарного знака административным органом в отношении ИП Байкова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 10401000-175/2013 и проведено административное расследование, в ходе которого по определению таможенного органа от 13.03.2013 проведена идентификационная экспертиза товара, по результатам которой на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург N 0184/13 от 05.04.2013 установлено, что словесные изображения, размещённые на товарах, поступивших в адрес ИП Байкова А.А., являются сходными до степени смешения (тождественным) с товарным знаком "MAESTRO", правообладателем которого на территории Российской Федерации является Маестро Глобал Лимитед, ПО Бокс 3321 Дрейк Чэмберс, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG). Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" является правообладателем торгового знака "MAESTRO" на территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 16-27). По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по N 10401000-175/2013 от 11.04.2013 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.2 л.д. 35-42).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции редакции незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

До 03.08.2013 аналогичные положения содержались в статье 14.10 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр зарегистрированных прав на товарные знаки ведётся федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и именно данный реестр является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации, отсутствие информации о наличии зарегистрированного права на товарный знак в том реестре, который ведёт таможенный орган, и который не является официальным информационным ресурсом о наличии зарегистрированных прав на товарные знаки, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод предпринимателя.

Административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ИП Байков А.А. в декларации на товары ДТ 10401090/260213/0001919 в соответствии с контрактом N 2 от 01.07.2011 задекларировал товары: футболки мужские и сорочки женские ночные, с нанесённым обозначением "MAESTRO".

Между тем, правообладателем словесного обозначения с изображением товарного знака "MAESTRO" является Маестро Глобал Лимитед, ПО Бокс 3321 Дрейк Чэмберс, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG). Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" является правообладателем торгового знака "MAESTRO" на территории Российской Федерации.

26.02.2013 Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) было направлено письмо в общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГКПРОМТОРГ" N 07-04-10/080 об обнаружении признаков контрафактности товара.

Из ответа от 27.02.2013 N 2 следует, что Маестро Глобал Лимитед является обладателем исключительных прав в отношении товарного знака "MAESTRO" во многих странах мира, в том числе России, исключительные права ""MAESTRO" защищены в Российской Федерации; Маестро Глобал Лимитед не имеет договорных отношений с ИП Байковым А.А. и не разрешало ему осуществлять, в том числе, ввоз, доставку, таможенную очистку, выпуск в свободное обращение товаров с использованием товарного знака "Maestro", в связи с чем, просит принять предусмотренные законодательством меры относительно указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 68).

Как следует из заключения эксперта N 1-1183/13 от 05.04.2013, словесные обозначения "MAESTRO", размещённые на товарах, поступивших в адрес ИП Байкова А.А., являются схожими до степени смешения (тождественными) с товарным знаком "Maestro", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N 248984, владельцем исключительного права на который является компания Маестро Глобал Лимитед, П.О.Бокс 3321 Дрейк Чэмберс, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (УО).

Заключение патентного поверенного от 07.05.2013, в котором патентный поверенный Шангараева Г.С. критикует заключение эксперта N 1-1183/13 от 05.04.2013 (л.д.76,77) не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у патентного поверенного полномочий на выдачу подобных заключений.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" их полномочия сводятся к следующему:

1)давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами;

2)проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны;

3)осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;

4)взаимодействовать от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам;

5)проводить правовую экспертизу проектов гражданско-правовых договоров, на основании которых осуществляется приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и распоряжение такими правами, а также давать консультации по вопросам, связанным с заключением и исполнением таких договоров;

6)участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами;

7)осуществлять иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность патентного поверенного в интересах доверителя, заказчика, работодателя.

При этом в перечень данных полномочий не входят полномочия по выдаче заключения на экспертизы, проведённые другими экспертными организациями. Предприниматель со своей стороны не привёл ссылок на какие-либо нормы права, устанавливающие полномочия патентного поверенного на выдачу заключений о несоответствии экспертных заключений требованиям действующего законодательства, в связи с чем заключение патентного поверенного не может быть признано документом, исключающим событие административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В случае, если ИП Байков А.А. был не согласен с экспертным заключением N 1-1183/13 от 05.04.2013, он мог заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан нести неблагоприятные последствия несовершения им соответствующего процессуального действия.

Судом установлено, что предприниматель ввёз на территорию РФ товар, в том числе футболки мужские и сорочки женские ночные с нанесённым обозначением "MAESTRO" при отсутствии на момент ввоза соглашения об использовании товарного знака с правообладателем товарного знака "MAESTRO" (или компанией Маестро Глобал Лимитед).

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании указанного товарного знака "MAESTRO" без согласия его правообладателя, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013, заключением эксперта N 1-1183/13 от 05.04.2013.

Довод апеллянта о том, что по действующему законодательству Российской Федерации при заключении между правообладателем товарного знака "MAESTRO" и ИП Байковым А.А. договора о праве пользования товарным знаком после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при включении в этот договор положения о распространении его действия на отношения, предшествующие подаче ГТД, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Подача предпринимателем декларации на товары и её регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. При этом последующее заключение предпринимателем и правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на импорт товара, а также наличие писем об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, совершённого в день, когда предприниматель ввёз товар на территорию Российской Федерации и подал декларацию на него.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации предприниматель не имел документов, подтверждающих право на использование товарного знака, таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/12.

Довод предпринимателя о том, что товарный знак "MAESTRO" предназначен для маркировки изделий для мужчин, что говорит о незаконности ареста женских товаров - сорочек женских ночных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одежда при прохождении таможенного контроля проходит под единым кодом без разделения на мужскую и женскую линии, в связи с чем товарный знак, предназначенный для маркировки одежды, незаконно используется на всех видах одежды.

Факт маркировки ввезённой предпринимателем мужской и женской одежды товарным знаком "MAESTRO" материалами дела подтверждён, в связи с чем наличие в его действиях вменяемого ему события административного правонарушения следует признать установленным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела коллегией судей апелляционного суда не истёк, требования таможенного органа следует удовлетворить и привлечь ИП Байкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права, и конфисковав контрафактный товар, арестованный таможенным органом согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.03.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6497/2013 отменить.

Заявление Башкортостанской таможни удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Байкова Ахата Асгатовича (дата рождения - 21.06.1964, место рождения - Республика Башкортостан, г. Уфа; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2004 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ; ИНН 027603955398, ОГРН 304027623800074) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 10 000 руб.

Товар, содержащий товарный знак "Maestro", на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.03.2013, конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин