Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13602/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-10809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САНТА" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области - представителя Боброва С.В. (доверенность от 11.05.2012 г. N 1/15-4362),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНТА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-10809/2013 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТА", г. Самара,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30 апреля 2013 года N 1728,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТА" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области (далее - ответчик) от 30 апреля 2013 года N 1728.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "САНТА" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

По распоряжению N 173-Р от 15.08.2012 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, д. 39А, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника административного органа от 15.08.2012 N 2582(л.д.31,32).

Из акта проверки N 173-Р, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2012 следует, что должностное лицо гостиницы "Сафари" ООО "САНТА" не направило в отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары сведения об убытии иностранного гражданина Яо П.,1972 г.р. и Яо Я., 1982 г.р., в установленный законом срок(л.д.33,34).

Согласно протоколу осмотра, оформленному в ООО "Санта" от 17.08.2012, сотрудником ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары Ильичевой Е.Ю. в присутствии двух понятых проведен осмотр документации, находящейся в гостинице, принадлежащей обществу, расположенной в г.Самара, ул.Теннисная, д.39а.

В ходе осмотра был исследован журнал постояльцев, уставные документы общества. В ходе осмотра установлено, что информация о прибытии иностранных граждан в гостиницу фиксируются в "Журнале учета и регистрации постояльцев", в котором отсутствовали сведения о направлении в ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары отрывной части бланка уведомления убывшего из гостиницы иностранного гражданина Яо П.,1972 г.р. и Яо Я., 1982 г.р. Протокол подписан лицами, участвовавшими в проведении осмотра и понятыми. Представитель общества Кашлева Е.Ю. отказалась от подписи в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В пакетно-контрольном журнале N 247 от 24.01.2012, ведение которого начато 27.01.2012, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары указываются сведения о входящей корреспонденции, поступившей в подразделение. Из представленного журнала следует, что письменная корреспонденция от ООО "САНТА", в том числе в отношении постановки на регистрационный учет иностранных граждан в помещениях, принадлежащих обществу с 04.05.2012 по 15.05.2012 не поступала.

17.04.2013 в отношении ООО "САНТА" административным органом составлен протокол AM N 0471092 по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ(л.д.27).

Постановлением от 30.04.2013 N 1728 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 16-20).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном законодательстве иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящееся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании требований п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ее по тексту - ФЗ РФ от 109-ФЗ от 18.07.2006 г.) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона (по истечении ми рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания):

- представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием IX в состав сети электросвязи средств связи;

- передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии го иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ РФ от 109-ФЗ от 18.07.2006 г. при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанной организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, указанное требование ООО "САНТА" в установленный законом срок не соблюдено.

Согласно "Журналу Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе Самары постановки на миграционный учет иностранных граждан (ИГ) и лиц без гражданства в гостиницах, санаториях и др." гражданка Китая Яо Яо, 1982 г.р., заграничный паспорт N 100581293, прибыла 07.05.2012. Срок регистрации указанной гражданки - до 11.05.2012.

При этом сведения об убытии указанной иностранной гражданки из гостиничного комплекса "Сафари" ООО "САНТА" в адрес Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары не поступали, что является нарушением требований рационного законодательства, допущенного ООО "САНТА" при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно указал суд, заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о предоставлении сведений в административный орган в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина документально не подтвержден.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом, поскольку противоречит правилам, установленным в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Миграционный орган имеет право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), вынести постановление о назначении административном наказания.

Административное правонарушение совершено обществом 12.05.2012. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.04.2013 в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены в полной мере указанные обстоятельства, при назначении наказания им выбрана минимальная санкция, предусмотренная ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-10809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова