Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6921/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Путиловой А.А. - по доверенности от 09.09.2013 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2013 года по делу N А28-6041/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 521 472 руб. 02 коп. долга за услуги по водоснабжению, оказанные в марте 2013 года (далее - Спорный период), 55 088 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 25.06.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не принял доводы ответчика о том, что Компания не является производителем горячей воды, не потребляет холодную воду на нужды ГВС; Обществом не доказано, что оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для начисления процентов не имелось, поскольку ненадлежащее исполнение Компанией обязательств не повлекло убытков либо каких-нибудь существенных последствий для истца; истец не представил неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Также заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В Спорный период Общество фактически оказывало Компании услуги по водоснабжению, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сдачи-приемки услуг за март 2013 года.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Ответчик в полном объеме оказанные Обществом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в Спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг за Спорный период, подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной воды (справка об объеме водопотребления Компании за март 2013 года) по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.01.2011 N 312-П "О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения оказываемую открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы".

Объем и стоимость оказанных услуг заявителем не оспорены.

Расчет процентов выполнен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки платежей за оказанные истцом услуги доказан.

Методика, период начисления процентов, примененная при расчете ставка рефинансирования заявителем не оспорены, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Представленный в материалы счет-фактура свидетельствует об его выставлении ответчику за воду 7640.10600-0.14, жилые дома от ЦТП на нужды Г/В.

Доводы о незаключенности договора между сторонами и отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов основаны на неверном толковании норм права.

Факт незаключенности договора не исключает возможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате.

Доказательств наличия оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств того, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, документальным образом не подтверждена; доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2013 года по делу N А28-6041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова