Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14811/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - распределение судебных расходов - кредитный потребительский кооператив - расходы на оплату услуг представителей - транспортные услуги)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14811/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-11814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Латыповой А.Х.(доверенность от 29.12.2012 г.),

от Кредитного потребительского кооператива "Ссудосберегательная касса" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-11814/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Ссудосберегательная касса" (ИНН 1657052487), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о распределении судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Ссудосберегательная касса" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.11.2011 по делу N 08-455/2011 и о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N А08-336/2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление кооператива о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 заявление кооператива о распределении судебных расходов удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу кооператива взыскано 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом характера дела N 08-455/2011 у кооператива имелась возможность прибегнуть к более экономической юридической помощи при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просят оставить ее без удовлетворения.

Кооператив, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кооператива.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных кооперативом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в сумме 21 000 руб. представлены: договор на оказания юридических услуг от 16.12.2011, дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2012, дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2012, акт приемки оказанных услуг от 31.08.2012, платежное поручение от 11.09.2012.

Таким образом, как следует из материалов дела, кооператив, в пользу которого принят судебный акт по делу N А65-11814/2012, понес расходы, связанные с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанций.

Антимонопольный орган не оспаривает документальное подтверждение произведенных кооперативом расходов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции в размере 21 000 рублей, посчитал соразмерной объему, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение от 09.07.2013 судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-11814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова