г. Москва |
|
18 сентября 2013 г. |
Дело N А40-40671/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-40671/13, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-395),
по иску Центра социального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1107746704504)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (ОГРН 1027739283109)
о взыскании ущерба в размере 7.600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Карпушина О.С. доверенность N 36/2/9-2638 от 22 октября 2012 года;
ответчика: Бачаров И.И. доверенность N 88 от 04 декабря 2012 года.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ФГКУ "Войсковая часть 55002" ущерба в размере 7.600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-40671/13 с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" в пользу Центра специального назначения Вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб - 7.600 руб.
С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2.000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно письму ФГУП "ФТ-Центр" от 04.02.2013 г. N 171, объект недвижимости, расположенный по адрес: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, передан по акту приема-передачи N 146 от 24.01.2013 г. ФГКУ "Войсковая часть 55002" (л.д.39).
Факт передачи объекта недвижимости, расположенного по адрес: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, на баланс ответчика подтверждается Актом о приеме-передаче (л.д.40-42).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, предусмотрено, что в зимнее время года балансодержателями здания должна быть организованы своевременная очитка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2013 г. в результате падения льда с крыши здания расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х 242 ВЕ 197 (л.д.31-36).
Как правильно установил суд первой инстанции, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ФГКУ "Войсковая часть 55002".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 усматривается, что повреждения указанного автомобиля (повреждено (разбито) лобовое стекло), причинены в результате падения льда с кровли крыши дома.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения льда с кровли крыши дома расположенного по адрес: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, что произошло в результате невыполнения ответчиком норм о своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.
Согласно предварительной калькуляции ООО "ЕВРОФОРДСЕРВИС" N ЕФС0019203 от 12.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 7.600 руб. (л.д. 37).
Истцу был выставлен счет N Сч-00707 от 08.07.2013 на оплату 7.600 руб. - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по акту ЗН-01046 от 08.07.2013 (л.д.89-90).
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд неправомерно взыскал 2.000 руб. государственной пошлины, в то время, что ответчик, как казенное учреждение, входящее в структуру Федеральной службы безопасности Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из характера спора и статуса ответчика, суд правомерно посчитал, что на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.
Доводы войсковой части основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматриваются основания освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Данный вопрос был отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 21.06.2013 N ВАС-7060/13.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-40671/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (ОГРН 1027739283109) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
И.Н. Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40671/2013
Истец: Центр специального назначения Вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН ВО МВД РФ), ЦСН ВО МВД РОССИИ
Ответчик: ФГКУ "Войсковая часть 55002"