Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-15434/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-17471/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Шамшура Е.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-17471/2011 об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марк Ойл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" ИНН 6163019640 ОГРН 1026103158553,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Шамшура Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-17471/2011 об установлении размера требований кредитора.

Правила установления размера требований кредиторов регламентированы статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 09.08.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.08.2013, а днём его окончания является 23.08.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.08.2013 подана 06.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Представитель учредителей ОАО "Донэлектросетьстрой" Шамшура Е.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 09.08.2013, мотивировав его тем, что копию обжалуемого судебного акта не получала, о принятом определении узнала от конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционных жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой стороны.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении заявления ООО "Марк Ойл" об установлении размера требований в реестре требований кредиторов должника представитель учредителей должника извещался арбитражным судом первой инстанции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 26/8. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 64, 78), подтверждающие вручение корреспонденции адресату.

Тот факт, что судебные извещения вручены оператором почтовой связи сторожу Выровой, сторожу Столяровой не свидетельствует о вручении корреспонденции не надлежащему получателю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Оснований полагать, что при доставке корреспонденции суда органом связи нарушен порядок вручения, суд не имеет.

При этом суд апелляционной отмечает, что названный адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 26/8) указан и в апелляционной жалобе.

Сведения о движении дела своевременно размещались судом первой инстанции на официальных сайтах Арбитражного суда Краснодарского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у подателя жалобы была возможность реализовать право на участие в обособленном споре и своевременно обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Марк Ойл".

Поскольку представитель учредителей должника не проявил заинтересованность и должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, подателем жалобы не указано на наличие причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю учредителей открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Шамшура Е.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 6 сентября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Н.В. Сулименко