Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8040/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-12270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуева Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнерго": Лаврись Н.А. по нотариальной доверенности N 12-07/023-279 от 21.03.12;

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ермоленко С.В. по доверенности N 24-д от 10.06.13; Сухинина Н.П. по доверенности N 46-д от 16.09.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-12270/11, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 877 290 рублей 56 копеек, расходов по госпошлине в сумме 197 386 рублей 45 копеек (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 029 050 рублей за период с 01.01.09 по 30.11.12, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 207 440 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 01.12.12 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 197 386 рублей 45 копеек (л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано 67 029 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 30.11.12; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.12.12 на сумму неосновательного обогащения в размере 207 440 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по госпошлине в размере 197 386 рублей 45 копеек (л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на применение завышенной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда приведет к невозможности осуществления финансирования ответчиком бюджетных учреждений (л.д.112-114).

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.01 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Сторона 1), ОАО "Мосэнерго" (Сторона 2) и ОАО "Центргидроэнергострой" (Сторона 3) было заключено Соглашение о сотрудничестве N 25-14, предметом которго являются: обеспечение устойчивого энергоснабжения и урегулирование расчетов за поставленную и поставляемую электрическую энергию организациям, расположенным на территории Сергиево-Посадского района Московской области, включая организации финансируемые из бюджета Сергиево-Посадского района Московской области, указанные в Перечне (Приложение N 1 к настоящему Соглашению); обеспечение передачи и приемки объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения с баланса ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Центргидроэнергострой" в собственность Сергиево-Посадского района Московской области; объединение усилий и осуществление действий в сфере строительства жилья с целью расселения жителей временных поселков Богородского п/о Сергиево-Посадского района Московской области.

Во исполнение подпункта 2.2.3 Соглашения, которым установлена обязанность ОАО "Мосэнерго" передать безвозмездно в собственность администрации Сергиево-Посадского района в срок до 01.07.01 объекты жилищно-коммунального и социального назначения, расположенные в п. Богородское и находящиеся на балансе Загорской ГАЭС, истец передал в обственность ответчика временный жилой фонд, построенный в 80-х годах XX века при возведении Загорской гидроаккумулирующей электростанции по акту N 655 от 29.06.01.

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения ОАО "Мосэнерго" не только передало свои обязанности по содержанию временных поселков Богородское п/о на период строительства жилья, переселению жителей данных временных поселков, но и приняло обязанность возместить затраты в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу пункта 2.2.7 в срок до 01.01.02 истец обязался перечислить на специальный расчетный счет администрации Сергиево-Посадского района денежные средства в общей сумме 207 440 000 рублей на строительство жилья в количестве 25 769 кв.м. для отселения жителей 2-го временного поселка Богородского п/о по графику.

Во исполнение условий соглашения ОАО "Мосэнерго" в период 01.06.01 по 01.04.02 перечислило ответчику денежные средства в размере 207 000 000 рублей, предназначенные для сноса указанного временного жилого фонда и ведения благоустроенного жилья, в следующем порядке: с июля 2001 года по 2002 год было перечислено 146 940 000 рублей, а также передано два векселя на общую сумму 99 550 000 рублей.

В соответствии с Законом Московской области от 20.07.07 N 132/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального образования" с 01.01.08 временный жилой фонд был передан в собственность муниципального образования городское поселение Богородское, в результате чего обязанность по расселению граждан, проживающих во временном жилом фонде, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации была возложена на администрацию муниципального образования "Городское поселение Богородское".

Таким образом, с изданием Закона Московской области от 20.07.07 N 132/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского Сергиево посадского муниципального образования" администрация Сергиево-Посадского района утратила правовые основания для выделения денежных средств на содержание имущества, переданного администрации муниципального образования "Городское поселение Богородское", поскольку оно не находится в ее владении и пользовании, а также утратила обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями. То есть, в силу закона у ответчика нет обязательств по обеспечению граждан жильем, отсутствуют основания для выделения денежных средств.

Поскольку администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области денежные средства, перечисленные по Соглашению N 25-14 от 22.06.01 возвращены не были, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 207 440 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года, с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано 207 440 000 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине..

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А41-25957/10 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 года, с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано 207 440 000 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 58-89).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16456/12 от 20 декабря 2012 года в передаче дела N А41-25957/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано (л.д. 101-104).

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения возвращена не была, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела N А41-25957/10 было установлено, что неосновательное обогащение в сумме 207 440 000 рублей на стороне ответчика возникло с 01.01.09 с момента вступления в силу Закона Московской области от 20.07.07 N 132/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", когда Администрация Сергиево-Посадского района утратила правовые основания для выделения денежных средств на содержание имущества, переданного Администрации муниципального образования "Городское поселение Богородское", поскольку в соответствии со статьей 2 указанного закона временный жилой фонд подлежал передаче в собственность городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 01.01.09.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств возврата администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ОАО "Мосэнерго" суммы неосновательного обогащения в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время ответчик продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнерго" просило взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 029 050 рублей за период с 01.01.09 по 30.11.12, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 207 440 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 01.12.12 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 91-94).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным и соответствующем указанной норме права.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых была установлена Указанием Банка России N 2873-у от 13.09.12 и действовала на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем ее применение также правомерно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными на будущее время - до полного возвращения суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обжалуемого решения существенно отразиться на бюджете муниципального района подлежит отклонению.

То обстоятельство, что финансирование ответчика осуществляется за счет бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение имеющегося обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, длительный период удержания (4 года), а также отсутствие со стороны ответчика действий по возврату неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-12270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина