Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6760/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-3196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невшупа Мариэтты Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2013 года по делу N А45-3196/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Невшупа Мариэтты Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" о расторжении договора поставки товара N 18 от 06.09.2012 и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невшупа Мариэтта Александровна (далее - истец, ИП Невшупа М.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ответчик, ООО "Элис") о расторжении договора поставки N 18 от 06.09.2012, взыскании убытков в размере стоимости оплаченного товара, не соответствующего договору поставки в сумме 136 160,26 руб. и стоимости оплаченных услуг по организации доставки груза в сумме 2 617 руб., 4 524,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2013, судебных расходов.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Невшупа М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что товар по прибытии принят истцом на ответственное хранение по акту приема материальных ценностей от 28.11.2012, поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки N 18 от 06.09.2012, истец в адрес ответчика своевременно (30.11.2012) направил предложение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 06.09.2012 между ООО "Элис" (продавец) и ИП Невшупа М.А. (покупатель) заключен договор поставки N 18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю швейные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора по цене, определяемой в заявке, составленной в письменной форме и утвержденной продавцом и покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 2.1.).

Пунктом 3 договора поставки стороны определили порядок расчетов: оплата товара производится по счету поставщика, с момента утвержденной в двухстороннем порядке заявки. Заявка оплачивается покупателем в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1); право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара транспортной компании для дальнейшей доставки в адрес покупателя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора если товар отгружается через транспортную компанию, то дата в ТТН является фактом передачи товара покупателю.

Во исполнение договорных обязательств ответчик отгрузил, а истец принял по товарно-транспортной накладной 004 559 180995 оплаченный им в размере 136 151,26 руб. товар, о чем свидетельствует подпись Невшупа М.А. о получении груза 27.11.2012.

В соответствии с квитанцией от 27.11.2012 истцом произведена оплата 2 617 руб. стоимости доставки груза.

Полагая, что ответчик поставил товар с нарушением пунктов 4.1.- 4.5., 5.1.,5.2. договора поставки, письмом от 30.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и требованиями о расторжении договора поставки N 18 от 06.09.2012, возврата денежных средств в сумме 136 160,26 руб.

Требования ИП Невшупа М.А. оставлены ООО "Элис" без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного с истцом товара, в том числе по поставке ответчиком товара не соответствующего согласованным ассортименту по артикулам, размерам, количеству и качеству, по поставке товара без соответствующих необходимых документов; отсутствия оснований для расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следуя материалам дела, в тексте договора наименование и количество товара не согласовано.

Предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки заявки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик выставлял истцу счет на оплату N 16 от 07.09.2012, который содержит перечень наименований и количество товара, цену за единицу товара, общую стоимость поставленного товара - 136 160,26 руб., в котором также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, условие о предмете договора сторонами согласовано. Разногласий относительно наименования и количества товара между сторонами не возникало.

Тем более, что платежными поручениями N 118 от 13.09.2013 N 121 от 18.09.2012, N 122 от 24.09.2012 ИП Невшупа М.А. перечислила ООО "Элис" оплату по счету N 16 от 07.09.2012 в сумме 136 151,26 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия раздела 5 договора поставки, предусматривающий порядок приемки товара согласно действующим для данного товара нормативам, ТУ, обязанность продавца предоставить сертификат качества на товар, подлежащий обязательной сертификации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что товар не соответствовал условиям договора.

Доказательств того, что согласованный перечень товара и поставленный по счету N 16 от 07.09.2012 товар не соответствует фактическому ассортименту и количеству поставки, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении истцом предусмотренных пунктом 4.5 договора поставки актов в подтверждение проведения приемки полученного товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6, утвержденной постановлением Государственного арбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965 и N П-7, утвержденной постановлением Государственного арбитража от 25.04.1966 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о поставке товара, не соответствующего условиям договора не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы истца об обязательном предоставлении с поставленным товаром сертификатов качества отклоняются.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи в срок, назначенный покупателем для их передачи, или в разумный срок.

Из условий договора и требований действующего законодательства не следует, что ответчик обязан был передать с товаром какие-либо документы.

Доказательств предъявления требования к ответчику о предоставлении сертификатов качества и доказательств, что спорный товар подлежал сертификации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара без соответствующих необходимых документов.

При таких обстоятельствах, на основании требований ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара, соответствующего договору поставки и согласованному ассортименту по артикулам, размерам, количеству и качеству.

Ссылки истца на бланк-фактуры, по мнению истца подтверждающие факт отправленного ответчиком и полученного истцом товар несоответствующего согласованным ассортименту по артикулам, размерам, количеству и качеству, отклоняются, поскольку в отсутствие иных доказательств (актов приемки товара) не подтверждают неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленных бланк-фактур невозможно установить кем они составлены, в отношении кого осуществилась поставка (кроме бланк-фактуры N 9), в них отсутствуют какие либо данные о дате их составления, и другие идентифицирующие признаки переданного товара, в том числе содержащиеся в них данные невозможно сопоставить с данными, отраженными в счете N 16 от 07.09.2012 по наименованию, количеству товара, его стоимости, и, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства того, что представленные бланк-фактуры составлены ответчиком, находились с товаром и иных бланк-фактур не было истцом не доказаны, поскольку имеющиеся в материалах дела бланк-фактуры не подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала факт наличия существенного нарушения ответчиком требований к ассортименту по артикулам, размерам, количеству и качеству и не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для расторжения договора поставки не имеется.

Следовательно, нарушения обязательств исполнения договора поставки N 18 от 06.09.2012 со стороны ООО "Элис" не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с неисполнением продавцом договорных обязательств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом того, что истец не доказал пользование ООО "Элис" чужими денежными средствами, ему также обоснованно отказано во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод о принятии товара истцом на ответственное хранение по акту приема материальных ценностей от 28.11.2012 отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Акт приема материальных ценностей на ответственное хранение от 28.11.2012 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, в то время как товарная - транспортная накладная 004 559 180995 о приеме товара (детской одежды) подписана ИП Невшупа М.А. без замечаний и возражений.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, ИП Невшупа М.А. на законных основаниях отказано в иске.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу N А45-3196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева