Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8456/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-8762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-8762/2013 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "АСИ-Екатеринбург" (далее - ООО ТСЦ "АСИ-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 08.11.2010 N 10003450 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 исковые требования ООО ТСЦ "АСИ-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 800 руб. (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство по оплате не наступило.

ООО ТСЦ "АСИ-Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что выставление счета-фактуры не является обязательным условием для оплаты поставленного товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСЦ "АСИ-Екатеринбург" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 08.11.2010 N 10003450 (л.д. 18-22), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация от 17.08.2011 N 8/20033415 (л.д. 23), в которой определены наименование, количество товара.

Согласно данной спецификации общая сумма по спецификации составляет 990 000 руб., срок поставки: сентябрь - октябрь 2011 года.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 01.11.2011 N 227 на сумму 990 000 руб. (л.д. 24).

Претензиями от 26.04.2012 N 0426-01 и от 27.06.2012 N 0627-01 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность по товарной накладной от 01.11.2011 N 227 на сумму 990 000 руб. (л.д. 26-33).

Отсутствие добровольного погашения задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом продукции подтвержден товарной накладной от 01.11.2011 N 227 на сумму 990 000 руб. (л.д. 24).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 08.11.2010 N 10003450 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате продукции не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2 договора расчеты производятся после поставки продукции и выставления счета-фактуры в течение 1 месяца.

Исходя из текста указанного пункта договора, выставление счета-фактуры не является единственным и обязательным условием для оплаты полученной продукции.

Товар ответчиком получен 02.11.2011 согласно товарной накладной (л.д. 24), факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Следовательно, оплата должна была произойти в течение месяца с момента получения продукции представителями ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-8762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин