Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-10561/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от Муниципального фонда местного развития Тацинского района: руководитель Межов А.В.

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверев Д.Ю. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-5086/2013 по иску Муниципального фонда местного развития Тацинского района (ИНН 6134008796, ОГРН 1026101644755, Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звереву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 613403409500, ОГРН 308613431700049, Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская) о расторжении договора займа и взыскании задолженности принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальный фонд местного развития Тацинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звереву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора займа N 3 от 22.05.2009 г. и взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 161 661 руб., пени в размере 192 499 руб. и судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-5086/2013 расторгнут договор займа N 3 от 22.05.2009 г., заключенный между Муниципальным фондом местного развития Тацинского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевым Дмитрием Юрьевичем. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверева Дмитрия Юрьевича в пользу Муниципального фонда местного развития Тацинского района 1 554 160 руб., из которых 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 161 661 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 192 499 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 541, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 1 591 701, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2013 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зверев Дмитрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора займа и график погашения процентов передан ответчику спустя 4 месяца, после его заключения; при этом изначально даны пояснения о том, что проценты уплачиваются единовременно раз в год в сумме 60 000 руб. В дальнейшем ответчику из графика погашения процентов стало известно, что проценты подлежат уплате ежемесячно, в связи с чем, образовалась просрочка, хотя сумма процентов была уплачена. Претензий по уплате долга с момента заключения договора - 22.05.2009 до 01.07.2012 не предъявлялось, ответчик считает, что истец намеренно способствовал увеличению задолженности. Пеня уплачена ответчиком в полном объеме и погашены проценты по займу частями. Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2013 ответчиком в соответствии с графиком погашения необходимо уплатить 225 000 руб., хотя фактически было уплачено 327 450 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и сослался на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-5086/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зверев Дмитрий Юрьевич поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Муниципального фонда местного развития Тацинского района представил перерасчет исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем Муниципального фонда местного развития Тацинского района подано ходатайство об отказе от части требований на сумму 136 661 руб. - процентов за пользование займом и 156 352 руб. - пени, указано, что последствия отказа известны.

Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принят судебной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 3 в целях реализации проекта "содействие созданию новых рабочих мест" в рамках муниципальной программы реинвестирования на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5. договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу в течение платежного периода из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году (п. 3.7).

Согласно п. 5.8 договора в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование займом заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 6.1. договора, займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием со счета заемщика выданной суммы займа с начислением процентов за пользование им, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 3 от 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, согласно первоначальному расчету истца образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа - 1 200 000 руб., в части процентов в размере 161 661 руб. и в части пени в размере 192 499 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10 от 23.07.2012 г. с требование добровольного погашения задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца в апелляционном суде обоснованны, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга по договору займа N 3 от 22.05.2009 г. подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно обоснованности взыскания основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно приложению N 3 к договору займа, сторонами определен график погашения займа и уплаты процентов (т. 1 л.д. 65).

Из расчета истца по состоянию на 14.03.2013 г. следует, что размер процентов за пользование займом составил 161 661 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа истец в порядке п. 3.6. договора начислил за период с 01.06.2009 г. по 14.03.2013 г. и предъявил к взысканию пеню в сумме 192 499 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако при первоначальном расчете суммы процентов и пени, подлежащих уплате ответчиком, истец не верно применил положения ст. 319 ГК РФ.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующие рекомендации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

С учетом указанных рекомендаций и возражений ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлен новый расчет задолженности по оплате процентов и пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа N 3 от 22.05.2009.

Из расчета следует, что фактически ответчиком произведена оплата на сумму 337 450 руб., что подтверждается последним в апелляционной жалобе.

Задолженность по оплате процентов с учетом ст.319 ГК РФ составила - 25000 руб., а пеня составила - 36147 руб.

В указанной части расчет истца с учетом рекомендаций Пленума ВАС РФ о порядке применения ст. 319 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованным, арифметически и методологически верным и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, в остальной части требований истцом заявлен отказ от иска, и решение суда первой инстанции в части отказа от требований подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора займа N 3 от 22.05.2009 г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренное договором займа N 3 от 22.05.2009 г. в оговоренные сроки допустил просрочку в уплате процентов, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 18 от 27.11.2012 г. о расторжении договора займа N 3 от 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 63).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела ответ главы КФХ Зверева Д.Ю. на указанное письмо отсутствует.

С учетом представленных доказательств и условий договора займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа N 3 от 22.05.2009 г., что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, однако поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает размер предъявленной к взысканию неустойки соизмеримым последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства и общей сумме договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оказание юридических услуг представителем Осиповым С.В. произведено на основании договора на оказание юридических услуг от 12.03.2013 г. N 75.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится в течении 3-х дней после подписания договора.

Услуги адвоката оплачены доверителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 124 от 13.05.2013 г.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.03.2013 г. N 75, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 124 от 13.05.2013 г. на сумму 50 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, однако применил принцип разумности при определении размера заявленных ко взысканию расходов заявителя с учетом содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел рекомендации, указанные в протоколе N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случаях, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 17 700 руб.

Из материалов дела установлено, что в предварительном судебном заседании принимал участие Межов А.В. (директор фонда), в судебном заседании, проведенном 15.05.2013 г. и продолженном 21.05.2013 г., принимали участие представители Межов А.В. и Осипов С.В. Как следует из аудиопротоколов судебного заседания позицию истца отстаивал директор Муниципального фонда местного развития Тацинского района Межов А.В., документы, представленные в материалы дела подписаны Межовым А.В., акт оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатом Осиповым С.В. работы, а также характер спорного правоотношения, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции определил разумный предел понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя равный 5 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оспариваемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец отказался от части требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, сумма удовлетворенных исковых требований, с учетом отказа составила 1261147 руб., а размер госпошлины по иску из удовлетворенных требований - 25611, 47 руб., следовательно, истцу из оплаченной госпошлины в размере 32 541, 60 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2930,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-5086/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 136 661 руб., пени в сумме 156 352 руб., госпошлины в сумме 2930,13 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному фонду местного развития Тацинского района из федерального бюджета госпошлину в сумме 2930,13 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко