Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 01АП-1192/07

г. Владимир

05 июля 2007 г.

Дело N А43-1284/2006-16-55

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007, принятое судьей Байбородиным О.Л. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Юрьевича 347 836 рублей 90 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, Кочетков С.Ю.) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 347 836 рублей 90 копеек.

Решением суда от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы штрафные санкции в размере 41 327 рублей 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статьи 16, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что самостоятельное погашение недоимки и пеней, неосуществление предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.

Инспекция указала, что в настоящее время Кочетков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получал доход от осуществления им предпринимательской деятельности, предприниматель является собственником земельного участка, квартиры, автомобиля.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией г. Арзамаса Нижегородской области 12.01.2000, налоговым органом 10.02.2004.

Инспекция, установив неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 347 836 рублей 90 копеек, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных сумм.

Налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с предпринимателя 82 645 рублей 60 копеек штрафных санкций, начисленных по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом признания предпринимателем требований инспекции, а также его ходатайства о снижении суммы штрафа на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Кочеткова С.Ю., до 41 327 рублей 30 копеек. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признано самостоятельное погашение предпринимателем недоимки и пеней, неосуществление предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь названными нормами, правомерно признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уплата недоимки по налогу и пени в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах недоказанность факта неосуществления Кочетовым С.Ю. предпринимательской деятельности не имеет значения в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу N А43-1284/2006-16-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова