Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4095/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-14008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мартина Макса (Ишмухаметов Виталий Бариевич): Чулков А.В. - представитель по доверенности от 25.04.2013 N 27 АА 0463932;

от Индивидуального предпринимателя Прохоренко Елены Аллидовны: Юзефович Е.В. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 27 АА 0380236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартина Макса (Ишмухаметов Виталий Бариевич) на решение от 21 июня 2013 года по делу N А73-14008/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Мартина Макса (Ишмухаметов Виталий Бариевич)

к Индивидуальному предпринимателю Прохоренко Елене Аллидовне

о взыскании 1 393 613, 79 рублей

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пост"

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Прохоренко Елены Аллидовны

к индивидуальному предпринимателю Мартину Максу (Ишмухаметов Виталий Бариевич)

о проведении взаимозачета, о взыскании 57 055,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Индивидуальный предприниматель Мартин Макс (Ишмухаметов Виталий Бариевич; истец) к Индивидуальному предпринимателю Прохоренко Е.А. (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.05.2012.

Согласно условиям названного договора (с учетом Приложения N 2 к названному договору) предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 256,7 кв.м., расположенное в здании, которое находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.1.

В обоснование обстоятельств по первоначальному иску заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договору аренды от 01.05.2012.

Согласно определению от 27.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пост".

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Прохоренко Е.А. обратилась со встречным иском к ИП Мартин Максу с требованием о выполнении последним соглашения о взаимозачете, на сумму 671 374, 32 руб. и взыскании с ИП Мартин Макса 98 325, 78 руб., составляющих стоимость излишне поставленной мебельной продукции. Как следует из материалов дела, сумма требований уточнялась стороной в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование обстоятельств встречного иска заявителем приведены доводы о заключении между сторонами договора поставки от 02.05.2013. Поэтому сторонами к договору аренды от 01.05.2012 заключено дополнительное соглашение об изменении порядка выполнения обязательств по аренде. А именно: все расчеты по договору поставки от 02.05.2013 будут зачисляться взаимозачетом по арендным платежам.

Решением от 21.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

При этом суд удовлетворил требования по встречному иску, признал соглашение о взаимозачете на сумму 671 374, 32 руб. - исполненным и взыскал с истца 98 325, 78 рублей, как стоимость излишне поставленной мебельной продукции.

Истец (ИП Мартин Макс), не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что названное решение подлежит отмене.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2012 между ИП Ишмухаметов В.Б. и ИП Прохоренко Е.А. заключен договор аренды помещений нежилых помещений.

Согласно условий названного договора предметом аренды является нежилое помещение, общей площадью 256,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская,1, помещение не является объектом капитального строительства.

В соответствии с разделом 3 договор заключается на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. (пункт 4.1 названного договора) от 01.05.2012).

Арендная плата за площадь 45.17 кв.м. не взимается (п.4.2.).

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по приему - передачи предмета аренды, подтверждается актом приема - передачи от 01.05.2012.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в условия договора аренды в связи с уменьшением арендуемых ответчиком площадей.

Письмом от 14.09.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2012 и сообщил о необходимости в срок до 01.10.2012 освободить названное нежилое помещение.

Как видно из акта от 30.09.2012 о расторжении договора аренды от 01.05.2012, по согласованию сторон арендуемая площадь уменьшена до 54, 83 кв.м.; ответчик освободил помещение площадью 54, 83 кв.м. И как указано сторонами, названный документ является актом приема - передачи помещения в связи с расторжением договора аренды.

При этом стороны указали, что объект аренды находится в удовлетворительном состоянии.

Названный акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, между ИП Прохоренко Е.А. (поставщик) и ИП Ишмухаметов В.Б. (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2013.

Согласно пункту 1.1. названного договора ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) оплачивает мебельную продукцию.

В соответствии со п.3.2. стоимость партии товара составляет стоимость товара, поставляемого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

В обоснование надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и принятии истцом товара, являющегося предметом поставки, в материалы дела представлены: акты выполнения поставок (подписанные сторонами, с указанием наименования поставленного товара цены и общей стоимости партии поставленного товара), счет - фактуры, выставленные истцу для оплаты, оформленные на основании актов поставки, счета и товарные накладные.

02.05.2012 стороны заключили соглашение об изменении порядка исполнения договора аренды нежилого здания от 01.05.2012.

Согласно п.2 представленного соглашения все расчеты по договору поставки будут осуществляться взаимозачетом по арендным платежам по договору аренды от 01.05.2012.

21.07.2012 сторонами оформлен акт зачета взаимных требований, из условий которого видно, что стороны произвели зачет взаимных требований по двум названным договорам (по договору аренды и договору поставки), общая сумма осуществленного зачета составляет 571 374, 32 рублей.

В обоснование требований по первоначальному иску, указаны обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по договору аренды.

Как видно из материалов дела сторонами представлены заявления о фальсификации письменных документов, а именно:

- искового заявления (первоначального), расписки от 03.11.2011;

- договора аренды, акт приема - передачи от 01.05.2012, акта зачета взаимных требований от 21.07.2012, акта от 30.09.2012 о расторжении договора аренды; соглашения от 02.05.2012 об изменении порядка исполнения договора аренды; соглашения от 24.07.2012;

- договор поставки от 02.05.2012, счета, счет - фактуры, товарные накладные, накладные, акты выполнения поставок.

Поскольку сторонами, представленные письменные документы не исключены из числа надлежащих доказательств по делу, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Из представленного заключения от 15.02.2013N 177/3-3, эксперт по результатам проведенных исследований, пришел к следующим выводам. Подписи в документах, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, но не Ишмухаметовым В.Б. Оттиски печатей на документах за исключением договора аренды и акта приема-передачи помещений не соответствуют клише, представленному на экспертизу, на других документах выполнены одним клише, при условии, что выполнены в одном экземпляре с оригинал-макета.

Представление экспертным учреждением суду названного заключения N 177/3-3, явилось основанием для обращения со встречным иском.

В обоснование обстоятельств по встречному иску приведены доводы о том, что на основании названного заключения эксперта можно установить, что оформленные сторонами соглашения об изменении порядка исполнения договора аренды, все акты взаимных требований, договор поставки и относящиеся к нему документы об исполнении сторонами обязательств - не являются надлежащими доказательствами по делу. Поэтому в качестве требований по встречному иску ответчик указал требование об обязании ИП Ишмухаметова В.Б. выполнить соглашение о взаимозачете, на сумму 671 374, 32 руб.; взыскать с ИП Мартин Макса 98 325, 78 руб., составляющие излишне поставленную мебельную продукцию.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

У ответчика (ИП Прохоренко Е.А.) имеется обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство о получении ею нежилого помещения в аренду.

А у истца (ИП Ишмухаметова В.Б.) имеется обязанность по выполнению расчетных обязательств по договору поставки от 02.05.2013. Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство о получении ИП Ишмухаметовым В.Б. товара по договору поставки от 02.05.2013.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта N 177/3-3, суд установил отсутствие факта фальсификации документов. Поскольку суд пришел к выводу о том, что, как установлено экспертом, все письменные документы, имеющиеся в деле, подписаны не Ишмухаметовым В.Б., а другим лицом; и эти все документы подписаны одинм лицом, личность которого не известна. Названное лицо обладало значительными полномочиями. Так как Ишмухаметов В.Б. одобряет его действия по подписанию документов, на которых предприниматель основывает свои требования, в его распоряжении находились печати для заверения документов, в т.ч. представленная на экспертизу. Подписывая документы, это лицо заверяло подпись печатью предпринимателя.

Поэтому все документы, имеющиеся в материалах дела, подписаные одним лицом, заверенные печатью предпринимателя, суд признает имеющими равную юридическую силу в настоящем деле.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил не подлежащим первоначальный иск. Так как сторонами доказано изменение условий первоначально заключенного договора аренды.

Между тем, стороны участвуют одновременно в двух обязательствах; имеется однородность предмета обязательства (деньги за аренду и деньги за поставленную мебель); наступил срок исполнения по обоим зачитываемым требованиям, представлены доказательства согласования сторонами взаимозачета требований.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из доказанности ответчиком (ИП Прохоренко Е.А.) факта принятия истцом (Ишмухаметовым В.Б.) товара, являющегося предметом поставки и превышения суммы поставленной продукции над требованиями по внесению арендных платежей по договору аренды; размер названного превышения составляет 98 325, 78 рублей.

Как полагает апеллянт, заключение эксперта от 15.02.2013 N 177/3-3 является необоснованным, составлено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства (Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, в каких именно документах представленных на исследование экспертом установлены различия в подписях. А также в заключении отсутствует перечень вопросов, поставленных перед экспертом для разрешения.

Заявитель апелляционной жалобы в жалобе оспаривает правомерность отклонения заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт получения истцом поставленного товара, приводя доводы о том, что этот товар в личных корыстных целях был присвоен иным лицом, обладающим значительными полномочиями, тем лицом, которым на всех документах проставлена подпись от имени Ишмухаметова В.Б.

А также в апелляционной жалобе заявитель оспаривает подлинность и правомерность сведений, изложенных суду свидетелями Якимец М.Н. и Матвеевой Н.В.

Апелляционный суд отмечает, что истец свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение ст. ст. 64, 65, 268 АПК РФ, доказательствами не обосновал. Поэтому апелляционный суд повторно рассматривает дело по правилам апелляционного производства, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает факт получения им товара по договору поставки от 02.05.2013. Названные возражения обосновывает доводами о присвоении в личных корыстных целях лицом, которое как установил суд, обладает значительными полномочиями, личность которого судом не установлена.

Апелляционный суд отклоняет данные возражения истца. Поскольку апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом присвоении предмета поставки иным лицом.

Так же суд не принимает доводы о том, что вышеуказанное неустановленное лицо не обладало, как установлено судом первой инстанции, значительными полномочиями при ведении бизнеса истцом. Поскольку истец, как прямо указано в апелляционной жалобе, подтверждает действия этого неустановленного лица по подписанию договора аренды, а по подписанию иных документов - оспаривает. Такая избирательность апелляционным судом признается не правомерной.

Сомнения истца относительно целесообразности фальсификации документов, как для истца, так и для ответчика, апелляционным судом оцениваются критически.

Апелляционный суд не установил обстоятельства необоснованности заключения эксперта от 15.02.2013 N 177/3-3 и составление его с нарушением требований действующего законодательства.

Истец, оспаривая показания свидетелей, не представил доказательства о том, что эти лица дали суду не достоверные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ишмухаметова В.Б., по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 года по делу N А73-14008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова