Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13352/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А49-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны - представителя Тарасовой В.В. (доверенность от 18.02.2013 г.) и лично ИП Леденевой Т.И. (паспорт 5607 718468),

от Управления муниципальным имуществом Администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

от Пензенской городской Думы - представитель не явился, извещена,

от Администрация города Пензы - представитель не явился, извещена,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" - представителя Эбель О.И. (доверенность от 10.01.2013 г.),

от Департамента государственного имущества Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 по делу N А49-1025/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны (ИНН 583500580818, ОГРН 304583522500065), Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

Пензенской городской Думе, Пензенская область, г.Пенза,

третьи лица:

Администрация города Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", Пензенская область, г.Пенза,

Департамент государственного имущества Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

о признании незаконными бездействия и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы, выразившегося в непредоставлении преимущественного права арендатору Леденевой Татьяне Ивановне в собственность арендуемого имущества по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, нежилое здание площадью 72,3 кв.м. в литере А на 1 этаже N 1-3, 1а, 2а, 2б, За, 6;

о признании незаконным решения Пензенской городской Думы N 785-33/5 от 25.11.11 "О безвозмездной передаче из муниципальной собственности г. Пензы в собственность Пензенской области муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина" в части передачи в собственность Пензенской области ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" нежилого здания площадью 72,3 кв.м. в литере А на 1 этаже N 1-3, 1а, 2а, 2б, За, 6, по ул. Стасова, 7 в г. Пензе, обремененного договором аренды N 670 от 28.08.03;

о возложении на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обязанности осуществить действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ИП Леденевой Татьяны Ивановны проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом в обжалуемом акте сделан неверный вывод о том, что арендуемое заявителем помещение входит в состав недвижимого имущества, принадлежащего сначала муниципальному, а затем государственному учреждению на праве оперативного управления. Заявитель указывает на то, что в нарушение п. 6.1. Постановления N 199 от 06.03.2006 г. Комитет не закрепляет за вновь созданным МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи и. Г.А. Захарьина" на праве оперативного управления муниципальное имущество. Вывод суда о состоявшемся закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления является необоснованным.

Пензенская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Департамент государственного имущества Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Управления муниципальным имуществом Администрации города Пензы, Пензенской городской Думы, Администрации города Пензы, Департамента государственного имущества Пензенской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дополнительных пояснениях, отзывах лиц, участвующих в деле, выступлениях представителей заявителя и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации города Пензы N 1563 от 28.08.03 предпринимателю Леденевой Т.И. передана в арендное пользование часть здания по ул. Стасова, 7 площадью 70,0 кв.м под аптечный пункт (т. 2 л.д. 98).

Пунктом 3 указанного постановления на Предпринимателя возложена обязанность обратиться в МП "БТИ г. Пензы" для проведения обследования части здания по ул. Стасова, 7 и изготовления технического паспорта на часть здания; обратиться в Главное управления градостроительства и архитектуры г. Пензы для оформления в установленном порядке изменения функционального назначения части здания по ул. Стасова, 7; зарегистрировать договор аренды на часть здания в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области.

Согласно пункту 4 постановления затраты, связанные с ремонтом и переоборудованием части здания, относятся на заинтересованную сторону без последующего возмещения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель), МУЗ "Горбольница N 6" (Балансодержатель) и заявителем (арендатор) 28.08.03 заключен договор аренды N 670.

Согласно условий договора Арендодатель и Балансодержатель на основании постановления N 1563 от 28.08.03 передают арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 72,3 кв. м, кроме того 2,3 кв.м места общего пользования, расположенный по адресу: ул. Стасова, 7, для использования под аптечный пункт (т. 2 л.д.91-97).

В пункте 8.1 стороны согласовали срок аренды с 28.08.03 по 27.08.06.

03.02.04 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Постановлениями Главы Администрации города Пензы N 132/1 от 21.01.04 и N 841/2 от 26.04.04 в постановление N 1563 от 28.08.03 внесены изменения, которыми увеличена площадь переданных в аренду Предпринимателю помещений до 74,6кв.м, срок аренды установлен до 27.08.13 (т. 2 л.д. 100, 121).

26.04.04 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 2 л.д. 117).

Во исполнение пункта 3 постановления N 1563 от 28.08.03 по состоянию на 02.12.03 подготовлен технический паспорт на часть помещений в здании поликлиники Горбольницы N6, сдаваемых в аренду (т. 1 л.д. 41-49).

Согласно указанного паспорта арендуемые помещения расположены на первом этаже в литере А.

26.10.09 и 31.05.10 предприниматель Леденева Т.И. обращалась в Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы с заявлениями, в которых просила произвести отчуждение арендуемого ею помещения на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, т.е. с учетом ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (т. 1 л.д. 26, 28). Заявитель также ссылалась на то, что арендуемое ею помещение выделено в отдельный объект из общего комплекса помещений, за счет собственных средств ею был произведен капитальный ремонт помещения; помещение примыкает к входу в поликлинику, его отчуждение не нанесет вреда оставшемуся комплексу помещений поликлиники.

Письмами N 8/5032 от 09.11.09 и N 8/6587 от 23.06.10 (т. 1 л.д. 27, 29) Управление отказало заявителю, со ссылкой на невозможность отчуждения спорного имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку нормы Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства оспаривания указанных отказов.

После получения в январе 2013 г. уведомления Учреждения здравоохранения о досрочном расторжении договора аренды заявитель обратилась в Управление муниципальным имуществом за разъяснением причин досрочного расторжения договора, где ей стало известно о Решении Пензенской городской Думы N 785-33/5 от 25.11.11 "О безвозмездной передаче из муниципальной собственности г. Пензы в собственность Пензенской области муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени А.Г. Захарьина", а также о соглашении о расторжении с 01.01.12 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 20-з от 16.09.99.

Заявитель полагая, что указанное решение городской Думы противоречит нормам Федерального закона N 159-ФЗ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку издано без учета ее преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости, обратилась с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Как правильно указал суд, такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.08 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Так, положениями ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанным законом также предусмотрено, что преимущественное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности четырех условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ, его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указал суд, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно материалам дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества Администрации города Пензы) и муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" (правопредшественника третьего лица по настоящему делу - Учрежденяи здравоохранения) 16.09.99 заключен договор N 20-з о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым за учреждением на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.01.99 по данным баланса составляла 67222854 руб.

Состав закрепляемого имущества определен в инвентарной описи имущества, находящегося на балансе учреждения и указан в акте приема передачи имущества (т. 2 л.д. 19-23).

В материалы дела представлена справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы N 2/2970 от 02.07.03, в которой приведен перечень недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении на балансе учреждения на момент создания муниципального учреждения на основании постановления Главы Администрации города Пензы N 1092 от 07.10.94 (том 2 л.д. 24).

В указанный перечень включено и здание поликлиники, инвентарный номер 1019.

В подготовленном по состоянию на 10.01.03 техническом паспорте на здание поликлиники МУЗ ЦГБ N 6 им. А.Г. Захарьина (инвентарный номер 1019) строения обозначены литерами А, А1, А2, А3 (т 2 л.д. 26-57).

11.09.03 произведена государственная регистрация права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 6 имени Г.А. Захарьина" на нежилое здание (поликлиника) общей площадью 7890,2кв.м литеры АА1 (т. 2 л.д. 58).

На основании постановления Главы Администрации города Пензы N 199 от 06.03.06 в целях рационального использования материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений, усиления кадрового потенциала для оказания высококвалифицированной экстренной медицинской помощи жителям города Пензы произведена реорганизация муниципальных учреждений здравоохранения "Центральной городской больницы N 6 им. Г.А. Захарьина" и "Городской больницы скорой помощи" путем их слияния в муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".

В пункте 2 постановления указано, что муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" является преемником прав и обязанностей МУЗ "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и МУЗ "Городская больница скорой помощи". Местом нахождения Учреждения здравоохранения является: г. Пенза, ул. Стасова, 7 (пункт 3 постановления).

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы поручено закрепить муниципальное имущество за Учреждением здравоохранения на праве оперативного управления, заключить соответствующий договор с Учреждением здравоохранения (пункт 6.1 постановления).

На основании указанного постановления 03.04.06 между МУЗ "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и правопреемником, МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" подписан акт приема-передачи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (т. 2 л.д. 133-136), в составе которого указана поликлиника с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, постройки 25.12.88.

29.04.06 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Учреждением здравоохранения заключено дополнительное соглашение N 6 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 20-з от 16.09.99, а 30.04.06 указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 7 к названному договору.

Пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 30.04.06 составляет 160663453,75 руб. Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении к настоящему договору.

Раздел I договора дополнен пунктом 1.4, согласно которому нежилое помещение обременено арендной: нежилое помещение по ул. Стасова, 7, общая площадь 72,3 кв.м, арендатор ЧП "Леденева" договор аренды N 670 от 28.08.03 по 27.08.06 (т. 2 л.д. 137-141).

В приложении к дополнительному соглашению N 7 в числе передаваемого имущества указана поликлиника.

31.07.06 произведена государственная регистрация за МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" правА оперативного управления на нежилое здание (поликлиника) общей площадью 7890,2 кв.м, литеры АА1, местоположение: г. Пенза, ул. Стасова, 7, с ограничением (обременением) права - аренда, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 081724 (т. 2 л.д. 184).

25.11.11 Пензенской городской Думой принято Решение N 785-33/5 "О безвозмездной передаче из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина" (т. 1 л.д. 23).

При этом в перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению здравоохранения, передаваемого из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области, включено нежилое здание (поликлиника) г. Пенза, ул. Стасова, 7, лит. АА1 (т. 1 л.д. 24-25).

Решение N 785-33/5 принято в соответствии с Федеральным законом N 313-ФЗ от 29.11.10 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании", которым предусмотрена передача полномочий муниципальных образований по оказанию медицинской помощи субъектам Российской Федерации, поскольку с 01.01.12 вопросы организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта, а к компетенции органов местного самоуправления городского округа - вопросы создания условий для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99 в собственности субъекта Российской Федерации может находиться, в числе иного, имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.04 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом, как правильно указал суд, решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что решение Городской Думы N 785-33/5 от 25.11.11 издано во исполнение приведенных норм в пределах полномочий по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, предоставленных Пензенской городской Думе пунктом 1.5 части 1 статьи 22 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы N 130-12/4 от 30.06.05.

Передача имущества из муниципальной собственности в собственность Пензенской области оформлена Распоряжением Правительства Пензенской области N 822-рП от 23.12.11 "О приеме в собственность Пензенской области из собственности муниципальных образований Пензенской области муниципальных учреждений здравоохранения" (т. 2 л.д.1-7).

16.02.12 зарегистрировано право собственности Пензенской области на поликлинику общей площадью 7890,2 кв.м, инв. N 1019, лит. АА1 по ул. Стасова, 7 в г. Пензе (т. 2 л.д. 193).

05.03.12 взамен ранее выданного свидетельства 58 АА N 081724 от 31.07.06 выдано свидетельство о государственной регистрации за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" права оперативного управления объектом - поликлиника, назначение: нежилое, 7, техн - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 7890,2кв.м, инв. N 1019, лит. АА1, адрес объекта: г. Пенза, ул. Стасова, 7 (т. 2 л.д. 201).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то, что арендуемое заявителем помещение входит в состав недвижимого имущества, принадлежащего сначала муниципальному, а затем государственному учреждению на праве оперативного управления.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие Управления муниципального имущества, поскольку, в нарушение требования статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, при безвозмездной передаче спорного объекта недвижимости из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области в составе Учреждения здравоохранения, после подписания соглашения от 10.01.12 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 20-з от 16.09.99, оно не направило Предпринимателю предложение о приобретении арендуемого объекта недвижимости, несмотря на обращения Предпринимателя с намерением реализовать свое преимущественное право.

По делам о признании незаконным бездействия, в порядке главы 24 АПК РФ, в предмет доказывания входит факт неисполнения публичным органом к установленному сроку возложенной на него законом либо иным нормативным правовым актом обязанности, нарушающий права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах у Управления муниципальным имуществом не возникло обязанности направить заявителю предложение о приобретении арендуемого объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Нормы Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество в составе имущества Учреждения здравоохранения из оперативного управления не выбывало.

Заявитель в обоснование своей позиции по заявлению ссылалась также на то, что арендуемое ею помещение не входит в состав имущества, переданного Учреждению здравоохранения в оперативное управление: договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления зарегистрирован более чем на два года позднее даты регистрации договора аренды, передаточный акт от 30.04.06 фиксирует передачу имущества в суммовом выражении и не содержит информации об обособленном объекте недвижимости с самостоятельным инвентарным и кадастровым номерами, переданном в аренду заявителю.

Заявитель считает, что в оперативное управление подлежало передаче имущество, необходимое для осуществления Учреждением здравоохранения деятельности по оказанию медицинской помощи населению, а арендуемый объект используется с иной целью - торговля фармацевтической продукцией, поэтому не мог быт передан учреждению в оперативное управление. Также заявитель считает, что после реорганизации Учреждения здравоохранения в 2006 г. собственником не принималось решения о передаче в оперативное управление имущества вновь образованному лицу.

Судом указанные доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку по существу они направлены на оспаривание права оперативного управления учреждения, тогда как в рамках рассматриваемого дела суд правомерно исходил из наличия зарегистрированного права оперативного управления Учреждения здравоохранения в отношении поликлиники, которое не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания поликлиники инв. N 1019, литеры АА1 видно, что право оперативного управления ограничено (обременено) арендой нежилых помещений N N 1-3, 1а, 2а, 2б, 3а, 6 площадью 72,3кв.м, расположенных в литерах АА1 на 1 этаже, в пользу Леденевой Т.И., т.е. арендуемые заявителем помещения вошли в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением здравоохранения (т. 3 л.д. 31-32).

Выписками подтверждается, что государственная регистрация права оперативного управления состоялась 11.09.03, а регистрация договора аренды произведена 03.02.04.

Доказательства прекращения права оперативного управления в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правомерного изъятия имущества у Учреждения здравоохранения не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Кроме того, нормы Федерального закона N 159-ФЗ направлены на предоставление преимущества субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого этими субъектами.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.09 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится следующая рекомендация судам: В соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Как установлено судом, предприниматель дважды - 26.10.09 и 31.05.10 - направлял такое заявление в адрес Управления муниципального имущества.

Заявления были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, отказы не оспорены.

Какого-либо возмездного отчуждения арендуемого заявителем недвижимого имущества, в том числе приватизации, в период обладания Управлением муниципального имущества правом собственности на данное имущество не состоялось.

Следовательно, у Управления муниципальным имуществом не возникло обязанности по совершению действий, направленных на предложение заявителю приобрести арендуемое имущество, оспариваемого заявителем бездействия не допущено.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об оспаривании бездействия Управления муниципальным имуществом.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Пензенской городской Думы N 785-33/5 от 25.11.11 также правомерно отказано судом, поскольку решение издано полномочным органом, во исполнение федерального законодательства и не противоречит ему. Судом установлено отсутствие у Предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, оспариваемое Решение городской Думы не противоречит нормам Федерального закона N 159-ФЗ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Леденевой Т.И. не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 по делу N А49-1025/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2013 N 1769 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со 333.40 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 по делу N А49-1025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2013 N 1769 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова