Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27572/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-16304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-16304/13 принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-155),

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатова Н.В. по доверенности от 15 ноября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" страхового возмещения в размере 7.617 руб. 55 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-16304/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что полис страхования ВВВ N 0597203319, на который ссылался истец, не является полисом, по которому был застрахован водитель, виновный в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает на то, что в номере полиса страхования, указанного в решении, имеется ошибка, поскольку спорным полисом является ВВВ N 0597208319.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки КИА SERATO государственный регистрационный знак М692СМ71, застрахованному на момент ДТП истцом по договору N 1710000-1001956/11, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 13.02.2012 г. данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Безелюк И.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак М132ТТ71.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак М132ТТ71 застрахована в ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по полису ВВВ N 0597208319.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков данный полис отгружен ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания".

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 62250 руб. С учетом износа ущерб составил сумму в размере 61639,08 руб.

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате названного ДТП. Причем ОАО "СГ МСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 54.021,53 руб.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерб в размере: 61 639,08 - 54 021,53 руб. = 7 617,55 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что представленный ответчиком договор (полис ОСАГО ВВВ N 0597203319) заключен не с Безелюк И.В., а с иным владельцем и на другое транспортное средство.

Между тем, такая ошибка возникла в связи со слабо читаемыми отметками в справке ГИБДД от 13.02.2012 г. (л.д. 9), в которой четвертую цифру от конца можно прочитать как "3" или "8".

При этом, как указано выше, ответчик частично уплатил истцу ущерб по указанному ДТП в размере 54.021,53 руб., то есть у сторон не возникало сомнений в заключении договоров страхования и необходимости возмещения истцу ущерба по ДТП от 13.02.2012 г. с участием водителей Гронкова А.В. и Безелюк И.В.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика в размере 7617,55 руб., что соответствует положениям ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 20.02.2012 г., в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате ДПТ.

Заказ-нарядом N 000004406/2605 (л.д. 17), актом выполненных работ (л.д. 18), счетом N от 06.04.2012 г. N756 (л.д. 19) подтверждаются произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту автомобиля КИА SERATO государственный регистрационный знак М692СМ71, общая сумма ремонта составила 62.250 руб., которая была перечислена истцом ремонтной организации по платежному поручению N 1958 от 28.04.2012 г.

Согласно расчету (л.д. 14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SERATO государственный регистрационный знак М692СМ71 с учетом износа составила 61639,08 руб.

Таким образом, истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-16304/13 - отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) страховое возмещение в размере 7615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов