Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 03АП-3555/13

г. Красноярск

18 сентября 2013 г.

Дело N А33-1862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (заявителя): Смирновой И.В., на основании доверенности от 01.01.2012 N 7, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2013 года по делу N А33-1862/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Иланский Иланского района Красноярского края (ОГРН 1022400760414) (далее - администрация г. Иланский, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 08.11.2012 N 18457 и предписания от 08.11.2012 N 18458 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 363-15/16/17.1-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-1862/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу N А33-1862/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее - ООО "КРЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2012 по делу N 363-16/16/17.1-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер делу присвоен номер А33-1977/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 дела N А33-1862/2013 и N А33-1977/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-1862/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-1862/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание антимонопольного органа от 08.11.2012 года по делу 363-15/16/17.1-12. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "КРЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- заключение между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК" договора аренды, при нарушении администрацией требований статьи 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, не является основанием для признания ООО "КРЭК" нарушившим положения статьи 16 указанного закона;

- антимонопольным органом не указано, каким именно доказательствами подтверждается наличие соглашения между ООО "КРЭК" и администрацией г. Иланский.

УФАС по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "КРЭК" части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Вместе с тем, антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а именно признания недействительным предписания от 08.11.2012 по делу N 363-15/16/17.1-12, просит в указанной части принять новый судебный акт, полагая, что оспариваемое предписание не ограничивает собственника в возможности распоряжения имуществом, муниципальное имущество г. Иланский находилось во владении и пользовании у ООО "КРЭК" 25.10.2012, что подтверждается договором от 25.10.2012 N 11/15/12, заключенным между ООО "КРЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр".

В судебном заседании представитель заявителя (ООО "КРЭК") уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания ООО "КРЭК" нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, принять в указанной части новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель (администрация г. Иланский), ответчик (УФАС по Красноярскому краю) и третье лицо (ОАО "МРСК Сибири"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. 29.08.2013 от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя (администрации г. Иланский), ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания ООО "КРЭК" нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества г. Иланский (объектов электросетевого хозяйства) от 01.12.2011 N 23, сроком на 21 день (с 01.12.2011 по 21.12.2011).

В 2011 году администрацией г. Иланский объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) г. Иланский Красноярского края (извещение N 251011/0224642/01). Победителем указанного аукциона признано ОАО "МРСК Сибири", что подтверждает протоколом от 12.12.2011 N 4/1.

По результатам открытого аукциона между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, пунктами 2.1, 4.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 (11 месяцев) (т 1, л.д. 61-65).

Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением N 1 к договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 (т.1., л.д. 66-125).

Предусмотренное приложением N 1 к договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 муниципальное имущество передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.12.2011 (т.1, л.д. 92-124).

Вместе с тем, администрация г. Иланский не осуществила свое обязательство по своевременному и надлежащему оформлению документов, подтверждающих возврат имущества от ООО "КРЭК" после окончания договора аренды от 01.12.2011 N 23, что послужило основанием для обращения администрации г. Иланский в суд с иском об обязании ООО "КРЭК" вернуть муниципальное имущество и имеющуюся техническую документацию на него. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, на ООО "КРЭК" возложена обязанность возвратить администрации г. Иланский по акту приема-передачи имущество.

Письмом от 19.06.2012 N 612 (т.3, л.д. 224) администрация г. Иланский уведомила ОАО "МРСК Сибири" о том, что оформление акта приема-передачи имущества (электросетевого комплекса) от ООО "КРЭК" состоится в соответствии с планом-графиком, утвержденным распоряжением главы г. Иланский от 19.06.2012 N 119-Д (т.3, л.д. 225-226). Окончание указанных мероприятий запланировано на 03.08.2012.

Уведомлением от 30.07.2012 (т.1., л.д. 58-60) администрация г. Иланский сообщила ОАО "МРСК Сибири" о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендатором условий договора (пунктов 7.1, 7.2, 5.10, 5.12). Основанием расторжения договора названы пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 договора.

ОАО "МРСК Сибири" не признало уведомление от 30.07.2012 имеющим юридическую силу и направило арендодателю ответ о недопустимости препятствования законной деятельности арендатора (письмо от 06.08.2012 N 1.3/01/10581-исх - т.3, л.д. 173-177).

31.07.2012 главой г. Иланский издано распоряжение N 138-Д (т.3., л.д. 205-206), которым администрации г. Иланский поручено заключить договор аренды муниципального имущества (объекты электросетевого хозяйства) сроком на 30 дней с ООО "КРЭК". Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации города поручено подготовить документацию для проведения торгов в форме открытого конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев, разместить соответствующую информацию о проведении открытого конкурса на официальном сайте в сети Интернет: http://www.torgi/gov/ru.

01.08.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 21 (т.4., л.д. 30-33), из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, заключенного между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири".

В письме от 01.08.2012 N 767 (т.2., л.д. 127) администрация г. Иланский уведомила ОАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что с 31.07.2012 договор аренды муниципального имущества с ОАО "МРСК Сибири" расторгнут, с 01.08.2012 договор аренды муниципального имущества заключен с ООО "КРЭК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 по делу N А33-13457/2012, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заключенный между администраций г. Иланский и ООО "КРЭК" договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, признан недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29.03.2013 N А33-13104/2012, вступившим в законную силу, признаны недействительными (незаконными) распоряжение администрации г. Иланский от 31.07.2012 N 138-Д и действия администрации г. Иланский по направлению ОАО "МРСК Сибири" уведомления от 30.07.2012 и по направлению ОАО "Красноярскэнергосбыт" письма от 01.08.2012 N 767.

ОАО МРСК Сибири обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о поведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации г. Иланский и ООО "КРЭК", связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства г. Иланский.

На основании приказа от 14.09.2012 N 676 антимонопольным органом возбуждено дело N 363-15/16/17.1-12.

По результатам рассмотрения дела N 363-15/16/17.1-12, антимонопольным органом вынесено решение от 08.11.2012 (исх. N 18457) о признании администрации г. Иланский нарушившей требования части 1 статьи 15, статьи 16, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ООО "КРЭК" нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения выдано предписание от 08.11.2012 (исх. N 18458), согласно которому администрации г. Иланский и ООО "КРЭК" предписано немедленно с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно совершить действия по возврату муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства г. Иланский.

Заявители, полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, подпунктами "б", "е", "ж", "к" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение от 08.11.2012 (исх. N 18457) и предписание от 08.11.2012 (исх. N 18458) вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказан, в том числе факт нарушения ООО "КРЭК" требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК" был заключен договор аренды муниципального имущества г. Иланский (объектов электросетевого хозяйства) от 01.12.2011 N 23, сроком на 21 день (с 01.12.2011 по 21.12.2011). После окончания срока действия договора аренды от 01.12.2011 N 23 ООО "КРЭК" не возвратило арендодателю муниципальное имущество.

По результатам открытого аукциона между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 (11 месяцев).

Администрация г. Иланский обратилась в суд с иском об обязании ООО "КРЭК" вернуть муниципальное имущество и имеющуюся техническую документацию на него. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, на ООО "КРЭК" возложена обязанность возвратить администрации г. Иланский по акту приема-передачи имущество. Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распоряжением администрации г. Иланский N 202-д от 22.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 23 от 01.12.2011 с ООО "КРЭК" назначена передача имущества из аренды на 23.12.2011. ООО "КРЭК" в письме от декабря 2011 года сообщило администрации, что передача объектов сопряжена с дополнительными действиями и расходами временными и финансовыми (демонтаж отделимых улучшений, подготовка технической документации и др.). В письме ответчик в целях формирования комиссии со стороны ООО "КРЭК" и назначения уполномоченных органов, подготовки документации, просит определить со стороны арендодателя ответственных за передачу объектов и пригласить новую эксплуатирующую организацию, назначить дату возврата имущества, передачи документов на 28-30.12.2011. Письмом N 16 от 12.01.2012 администрация г. Иланский обратилась к ООО "КРЭК" с просьбой осуществить возврат арендованного имущества и подписать акт приема-передачи, сообщила о неявке представителей арендатора на указанную дату и просило начать возврат имущества (письмо получено ООО "КРЭК" 13.01.2012 вх. N 12/155).

Фактически передача имущества (электросетевого комплекса) от ООО "КРЭК" к администрации г. Иланский произведена 31.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т.4, л.д. 118-138).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29.03.2013 N А33-13104/2012, вступившим в законную силу, признаны недействительными (незаконными) распоряжение администрации г. Иланский от 31.07.2012 N 138-Д и действия администрации г. Иланский, в том числе по направлению ОАО "МРСК Сибири" уведомления от 30.07.2012.

В судебном порядке договор от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.1 также не расторгался.

Таким образом, неправомерные действия администрации г. Иланский и ООО "КРЭК" по заключению с 01.08.2012 договора аренды N 21 электросетевого имущества, переданного на праве аренды ОАО "МРСК Сибири", создают необоснованные препятствия осуществлению ОАО "МРСК Сибири" деятельности по передаче электрической энергии на территории г. Иланский.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебных актов, имеющих преюдициальное значения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК" постоянно заключаются краткосрочные договоры аренды муниципального имущества, затягиваются сроки по возврату муниципального имущества (возврат муниципального имущества происходит по решению суда), приходит к выводу о том, что между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК" действует соглашение (в том числе устное), в соответствии с которым администрация г. Иланский предоставляет только ООО "КРЭК" во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его в целях предпринимательской деятельности. Указанное соглашение приводит к ограничению конкуренции, в частности к устранению с товарного рынка ОАО "МРСК Сибири", а также может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него иных хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно признал ООО "КРЭК" нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, решение УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 (исх. N 18457) в оспариваемой ООО "КРЭК" части, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ООО "КРЭК".

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не указано, какими именно доказательствами подтверждается наличие соглашения между ООО "КРЭК" и администрацией г. Иланский, опровергается представленным в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой ООО "КРЭК" части.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции признал недействительным предписание антимонопольного органа от 08.11.2012 по делу N 363-15/16/17.1-12, полагая, что оспариваемое предписание, вынесенное антимонопольным органом без учета фактических сведений о состоянии имущества, не направлено на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание от 08.11.2012 (исх. N 18458) возлагает на администрацию г. Иланский и ООО "КРЭК" обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно совершить действия по возврату муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства г. Иланский.

При этом, исходя из текста решения от 08.11.2012 (исх. N 18457) следует, что антимонопольным органом не установлено у кого, на каких условиях находилось имущество в момент рассмотрения антимонопольного дела. В материалах имеется акт приема-передачи муниципального имущества от 31.08.2012, согласно которому арендатор - ООО "КРЭК" сдал имущество, а арендодатель - администрация г. Иланский, принял имущество. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 25.10.2012 N 24 (т.4, л.д. 92-117), согласно которому муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский, передано администрацией г. Иланский во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инженеринговый центр".

Ссылка антимонопольного органа на то, что оспариваемое предписание не ограничивает собственника в возможности распоряжения имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка антимонопольного органа на то, что муниципальное имущество г. Иланский находилось во владении и пользовании у ООО "КРЭК" 25.10.2012, что подтверждается договором от 25.10.2012 N 11/15/12, заключенным между ООО "КРЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр", также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств (в материалах дела отсутствует договор от 25.10.2012 N 11/15/12, заключенным между ООО "КРЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр").

Таким образом, предписание УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 (исх. N 18458) незаконно возлагает на заявителей обязанность совершить действия по возврату муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства г. Иланский, а также нарушает права и интересы иных лиц (в частности общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр").

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "КРЭК" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "КРЭК").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

ООО "КРЭК" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 08.05.2013 N 31110 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "КРЭК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-1862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2013 N 31110.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.