Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2468/08 В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за незаконный выпуск и ввод в гражданский оборот изделий, содержащих все существенные признаки, включенные в формулу изобретения, охраняемую патентом, отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком авторских прав истца, использования запатентованного изделия в производстве, причинения убытков в заявленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2468/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Импульс" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14121/2006-0СГ2-3, установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Авиагаз Союз +" о взыскании 134400000 рублей упущенной выгоды за незаконный выпуск и ввод в гражданский оборот (поставку третьим лицам) изделий, содержащих все существенные признаки, включенные в формулу изобретения, охраняемую патентом РФ N 2141128.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска и просил взыскать 18147480 рублей.

Решением от 26.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 постановление оставлено без изменения.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о фактическом использовании приемника полного давления в изделии ответчика не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции самостоятельно принял вывод о сопоставимости изделия "Устройство редуцирующее", выпускаемое ответчиком, с изделием "Регулятор давления непрямого действия", выпускаемого истцом, при этом техническая документация, чертежи изделий предметом исследования не являлись.

Патентоведческая экспертиза в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не назначалась, так как истец отказался от ее проведения.

Суд установил, что ООО "НЛП "Импульс" не представило достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца, использования запатентованного изделия в производстве, причинения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14121/2006-0СГ2-3 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко