Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-19046/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А26-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19046/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А26-3754/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ"

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (ОГРН: 1116324002520; далее - Общество) о взыскании 908 148 руб. долга по арендной плате по срокам платежей на 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013. в том числе 297 217 руб. в части минимальных ставок платы за древесину в доход федерального бюджета и 610 951 руб. в части превышающей минимальные ставки платы за древесину в доход республиканского бюджета.

Определением от 02.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в силу пункта 8.9 договора от 18.12.2007 аренды лесного участка спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья является Перова Ирина Владимировна, которая одновременно является учредителем и генеральным директором управляющей компании ответчика. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, а именно пунктов 2.2 и 3.4.2, которыми предусмотрены обязанность ответчика, сроки и порядок внесения арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор в силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Министерство в обоснование доводов жалобы также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, согласно которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как указывает податель жалобы, Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 26.04.2012 полномочия исполнительного секретаря Ассоциации Перовой И.В. прекращены с 27.04.2012.

Полномочия Перовой И.В. как председателя Третейского суда при Ассоциации прекращены в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации от 01.02.2010 с той же даты.

Таким образом, директор управляющей компании ответчика Перова И.В. на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его председателем.

Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о нарушений гарантии объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина